Дело № 33-5418/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 03 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А. судей Горбатовой Л.В., Ильичевой Т.В. при секретаре Колесник А.Н. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Чвыкова А.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 августа 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Чвыкова А.Н. к Чвыкову В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения ответчика Чвыкову В.А., представителя ответчика - Хлебниковой Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Чвыкова А.Н. обратился в Ломоносовский районный суд с исковым заявлением к Чвыкову В.А. о признании не приобретшим право пользования на <адрес> и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что истец зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу, в спорной квартире также зарегистрирован сын истца Чвыкову В.А., который фактически в квартиру не вселялся и не проживает по указанному адресу с <дата>, вещей ответчика в квартире нет. С момента регистрации ответчик проживал и проживает по месту жительства матери Чвыковой И.В. в <адрес>. Ответчик добровольно не вселялся в квартиру, не производил оплату коммунальных платежей, в связи с чем, договор жилищного найма прекратил свое действие. При этом ответчик с учетом формального характера регистрации в добровольном порядке с учета не снимается, что свидетельствует о нарушении прав истца, т.к. истец несет затраты по уплате коммунальных услуг, причитающихся на ответчика, у истца отсутствует возможность приватизировать спорное жилое помещение. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик Чвыкову В.А. и его представитель исковые требования не признали, представили письменные возражения /л.д. 44-46/. Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Чвыкова А.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что суд не дал оценки показаниям допрошенных свидетелей Лебедевой Г.В., Агафонова Н.Н., Сухова Е.В., Дзилихова И.С., Ильина М.И., также не принял во внимание акт от 08 июня 2011 года, ответ на запрос из поликлиники, почтовое отделение. Указанные доказательства подтверждают, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем. В возражениях на кассационную жалобу представитель Чвыкову В.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В силу ст. 53 ЖК РСФСР, действующей на момент регистрации ответчика в спорное жилое помещение, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи, ст. 69 ЖК РФ, содержит аналогичные правила. Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера № от <дата> Чвыкову Н.Р. на семью из 3 человек, в том числе Чвыковой В.Д. и Чвыкова А.Н. предоставлена двухкомнатная квартира <адрес> В спорной квартире зарегистрированы: Чвыкова А.Н. с <дата> и его сын Чвыкову В.А. с <дата>. Квартира не приватизирована /л.д. 6/. Из акта обследования жилой площади от 08.06.2011 года следует, что вещей, принадлежащих Чвыкову В.А. в спорной квартире нет, со слов соседей Чвыкову В.А. не видели с <дата>, факт вселения никем не зарегистрирован /л.д. 23/. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что после <дата> ответчик вселялся в спорное жилое помещение. Данные обстоятельства были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями Чвыковой И.В., Гросс С.С., Богданова Р.И., Кузнецова С.И. и Поляковой С.В., которые показали, что посещали ответчика в спорной квартире, в квартире находятся вещи Чвыкову В.А., показания данных свидетелей последовательны и дополняют друг друга, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелись. Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей Лебедевой Г.В., Агафонова Н.Н., Сухова Е.В., Дзилихова И.С., Ильина М.И., пояснения которых противоречивы и неконкретны, при этом свидетель Ильина И.С. видела, как ответчик открывал своим ключом квартиру /л.д.155/, судом дана оценка акту обследования спорной квартиры, произведенному непосредственно при рассмотрении дела. Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы жалобы истца об отсутствии обращений Чвыкову В.А. в поликлинику по месту регистрации и в почтовое отделение в <адрес>, поскольку действующее законодательство допускает обращение граждан за медицинской помощью в любое медицинское учреждение по своему выбору, доказательств, что ответчик осуществлял лечение по прежнему месту регистрации истцом не представлено, по месту регистрации Чвыкову В.А. получал налоговые уведомления об уплате транспортного налога /л.д. 75, 77, 78/. Вместе с тем ответчик не был лишен пользоваться услугами других почтовых отделений. Указанные истцом доводы кассационной жалобы с необходимой достоверностью не подтверждают, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем. Суд правильно указал на то, что Чвыкову В.А. в <дата> вселен в спорное жилое помещение в установленном порядке, в качестве члена семьи нанимателя, в силу закона является членом семьи своего отца. Судебная коллегия учитывает, что ответчиком представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, которые судом обоснованно приняты в качестве доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по несению расходов по содержанию квартиры. Выводы суда первой инстанции, соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст., 360,361.362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чвыкова А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья <...>