Дело № 33-5414/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 3 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Ильичевой Т.В.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Т.А. – Т.С. на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от 23 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Т.А. к комитету по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и архитектуре муниципального образования «Ломоносовский муниципальный район» <адрес>, администрации муниципального образования «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области и садоводческому некоммерческому товариществу «О.» о признании недействительным в части Генерального плана садоводческого некоммерческого товарищества «О.», признании права на бессрочное пользование земельным участком и определении границы земельного участка,.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Т.А. обратилась в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением с учетом принятых изменений к комитету по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и архитектуре муниципального образования «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Комитет), администрации муниципального образования «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской (далее – администрация МО «Ломоносовский МР» ЛО) и садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНЕТ) «О.» о:

1. признании недействительным Генерального плана СНТ «О.», расположенного по адресу: <адрес> МО «ВСП» в части участка №;

2. признании права Т.А. на бессрочное пользование земельным участком № площадью 800 кв.м (768 кв.м после кадастровой съемки), расположенном в СНТ «О.»;

3. определении границы земельного участка № в СНТ «О.» в следующих пределах:

- от 1 до 2 – земли СНТ «О.»,

- от 2 до 3 – земли участка №,

- от 3 до 1 – земли участка №,

согласно схеме расположения земельного участка №, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «А.» с учетом пояснительной записки и схемы расположения участка на кадастровом плане.

В обоснование исковых требований Т.А. ссылалась на те обстоятельства, что истец на протяжении 19 лет пользуется и владеет земельным участком №, расположенным в границах СНТ «О.», который был предоставлен в мае 1992 года отцу и впоследствии до смерти отца, последовавшей в 2003 году, переданном истцу. По утверждению Т.А., указанный участок изначально имел площадь 800 кв.м, примыкал двумя сторонами к дорогам, имея равнинный характер без особенностей (имея ввиду отсутствие ям, водоема, возвышенностей и т.п.). Между тем, по утверждению Т.А., имея намерение оформить занимаемый участок в собственность в упрощенном порядке, в 2008-2009 году провела дорогостоящую кадастровую съемку, по результатам которой площадь участка оказалась 768 кв.м, вместо 800 кв.м. Однако Комитет отказал в оформлении права истца на участок по причине того, что в границах данного участка имеется пожарный водоем.

Считая, что данный отказ является незаконным и ущемляющим имущественное право истца, а указанная ответчиком причина отказа не соответствует действительности, Т.А. находила наличие оснований для применения положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», ч.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и требовала судебной защиты имущественного права и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с применением вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.4-5,92-95,174-176,178).

При рассмотрении и разрешении спора по существу Т.А. в судебное заседание не явилась, ранее представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.124), присутствовавший в судебном заседании представитель Т.С., действовавший в защиту прав и законных интересов Т. на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.16), настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом принятых изменений (л.д.200), тогда как третье лицо, не заявлявшее самостоятельные требования относительно предмета спора, О-Д поддержала предъявленные Т.А. исковые требования (л.д.200).

Между тем, ответчики – представитель СНТ «О.» Щ.Р. и представитель администрации МО «Ломоносовский МР» ЛО Л.Н. возражали против удовлетворения исковых требований (л.д.200), в то время как представитель Комитета в судебное заседание не явился, в отсутствии возражений со стороны лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд первой инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц (л.д.200).

Ломоносовский районный суд 23 сентября 2011 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Т.А. (л.д.226-232).

Т.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 23 сентября 2011 года решения, представитель Т.А. - Т.С. представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебного решения Т.С. ссылался на частичное неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по мнению представителя истца привело к недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, по мнению представителя истца, суд первой инстанции нарушил нормы материального права и нормы процессуального права. При этом представитель истца считал, что поскольку со стороны третьего лица О-Д имел место отвод председательствующему судье, однако данный отвод судебным определением не был разрешен по существу, то вынесение 23 сентября 2011 года судебного акта является незаконным и подлежит безоговорочной отмене (л.д.235-241).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы представителя истца Т.С.

Из содержания преамбулы (введения) Устава СНТ «О.», утвержденного решением собрания уполномоченных представителей от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), усматривается, что СНТ «О.» является добровольным объединением граждан на основе членства с целью ведения садоводческой хозяйственной деятельности, организации отдыха садоводов и охраны садоводства на земельном участке, предоставленном для сотрудников и военнослужащих войсковой части № в <адрес> (5-6-ой километры <адрес>) на основании решений <адрес> Совета народных депутатов № от 25 июля 1991 года и Президиума Леноблсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ с последующей выдачей Акта на бессрочное пользование пользования землей (№ №) согласно постановлению мэра <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ с общей площадью 41,97 га земли (л.д.40).

Согласно ст.1 указанного Устава СНТ «О.» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами (садоводами) на добровольных началах для решения общих социально-хозяйственных задач ведения садоводств, то есть заинтересованных во владении, пользовании и распоряжении земельными участками, а также в производстве работ, необходимых в целом для всех садоводов (л.д.40).

Для правильного разрешения заявленного Т.А. спора следует учесть те обстоятельства, что Основами законодательства Союза ССР и союзных республик 1990 года о земле впервые введено в российское законодательство, а затем раскрыто в актах РСФСР, в том числе в ЗК РСФСР 1991 года право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками. В тот период земельные участки, находящиеся в собственности государства, выделялись в бессрочное (постоянное) пользование гражданам и юридическим лицам. Основанием такого отвода земли имело публично-правовую основу (государственный акт и регистрация).

Земельный кодекс РСФСР установил возможность владения земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

С введением в действие с 30 октября 2001 года Земельного кодекса Российской Федерации отвод земельных участков гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования прекращен.

Так, в силу п.2 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Однако землепользование на таком праве - праве постоянного (бессрочного) пользования, установленное до принятия Земельного кодекса Российской Федерации, сохранено. - Если земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного строительства, гражданин имеет право зарегистрировать право собственности на такой земельный участок в соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон).

Кроме того, в соответствии с абзацем третьим п.9.1 ст.3 Вводного закона граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Текст принятого судом первой инстанции (л.д.178) изменения искового требования Т.А. свидетельствует о том, что истцом избран такой способ судебной защиты как признание права на бессрочное постоянное пользование земельным участком № в СНТ «О.» (л.д.174-176).

Между тем, определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Принимая во внимание, что введенным в действие с 30 октября 2001 года Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление гражданам земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование, при этом со стороны Т.А. отсутствует предъявление требования в порядке п.9.1 ст.3 Вводного закона, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления Т.А. судебной защиты имущественного права по избранному ею средству гражданского судопроизводства – признанию права на бессрочное постоянное пользование земельным участком № в СНТ «О.».

Что касается другого искового требования о признании недействительным Генерального плана СНТ «О.» в части участка №, то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает следующее.

Представленные и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что на основании решения общего собрания садоводов СНТ «О.» от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено членство Т.А. в СНТ «О.», возникшее четырнадцать лет назад - с 1992 года, при подтверждении закрепления за Т.А. земельного участка № площадью 800 кв.м (л.д.9).

Между тем, из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что площадь участка №, закрепленного за Т.А. и указанная в членской книжке в размере 800 кв.м (л.д.8), равно как площадь других участков в границах СНТ «О.», указывалась на основе общей разбивки территории СНТ «О.» в отсутствии осуществления кадастровой съемки этих участков (л.д.135).

Тогда как согласно Генеральному плану СНТ «О.», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов, согласованному с Управлением по охране природы <адрес>, начальником № отряда пожарной охраны <адрес>, главным врачом Госсаннадзора в <адрес>, в форме надлежащим образом заверенной копии усматривается, что СНТ «О.» состоит из двух массивов, на территории которых находятся пожарные водоемы, в том числе рядом с участком №, которым пользуется Т.А. (л.д.172).

Вышеуказанные сведения, установленные судом первой инстанции, согласуются со сведениями, содержащимися в других доказательствах.

Так, из кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что земельный участок № площадью 800 кв.м, находящийся в СНТ «О.», был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером: № (л.д.10).

При этом в п.п.15 и 16 кадастровой выписки указано на то, что сведения о регистрации прав Т.А. отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также на то, что сведения о земельном участке носят временный характер (л.д.10).

Указанные обстоятельства, исследованные и оцененные судом первой инстанции по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 ГПК РФ, с учетом правовой регламентации, содержащейся в ст.ст.32 и 38 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», ст.2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», правомерно положены в основу вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления Т.А. судебной защиты по требованию о признании недействительным Генерального плана СНТ «О. в части участка №.

Утверждение истцовой стороны о подложности и фальсификации доказательства – копии Генерального плана СНТ «О.», представленной ответчиком, обоснованно отклонено судом первой инстанции при выполнении положений ч.4 ст.198 ГПК РФ.

При этом следует отметить, что данное доказательство приобщено к материалам дела по правилам ч.2ст.71 ГПК РФ после удостоверения судом первой инстанции его подлинности с оригиналом, о чем свидетельствует соответствующая удостоверительная надпись на копии Генерального плана СНТ «О.» (л.д.172).

Тогда как со стороны представителя истца Т.С.и третьего лица О-Д, заявивших о подложности и фальсификации доказательства, в нарушение требований ч.1 ст.56 и ст.186 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания ст.ст.59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих обоснованность заявления. - Утверждение о фальсификации доказательства по гражданскому делу охватывается составом уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, как отмечено выше, со стороны заявителей не представлено соответствующего процессуального документа, подтверждающего факт установления виновных действий в совершении фальсификации этого доказательства.

Отсутствие законности и обоснованности требований Т.А. о признании права на бессрочное постоянное пользование земельным участком № в СНТ «О.» и признании недействительным Генерального плана СНТ «О.» в части участка № исключало правового основания для удовлетворения требования об установлении границы земельного участка № в СНТ «О.» в пределах согласно схеме расположения земельного участка №, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.» с учетом пояснительной записки и схемы расположения участка на кадастровом плане.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Т.А., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.20 и 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», ст.2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», ст.ст.38 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», локального нормативного акта – Устава СНТ «О.», утвержденного решением собрания уполномоченных представителей от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № (л.д.39-55), при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы относительно вынесения судебного акта незаконным составом суда ввиду отсутствия разрешения судом первой инстанции отвода, заявленного третьим лицом О-Д одновременно с представителем истца Т.С., является несостоятельным и не может быть положен в основу отмены решения суда.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что из текста протокола судебного заседания от 23 сентября 2011 года усматривается факт заявления отвода судье только со стороны представителя истца Т.С. (л.д.197), тогда как согласно сведениям, содержащимся в указанном протоколе, присутствовавшая в судебном заседании третье лицо О-Д выразила лишь согласие с представителем истца (л.д.200), без уточнения факта заявления отвода судье и со стороны самого третьего лица. Поданные представителем истца Т.С. замечания на протокол судебного заседания от 23 сентября 2011 года в порядке ст.232 ГПК РФ, не содержат сведений о неточности и (или) неполноты фиксации процессуальных действий, связанных с заявлением отвода председательствующему судье. При таком положении дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения не заявленного третьим лицом отвода.

Вместе с тем содержащиеся в материалах дела доказательства не указывают на возможность применения судом положений ст.16 ГПК РФ, предусматривающей основания для отвода судьи.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда кассационная жалоба представителя истца Т.С. не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.ст.360,361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила :

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Т.А. – Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Вербицкая М.П.