Дело № 33-5231/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     20 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Ильичевой Т.В.

судей                                 Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.

с участием прокурора             Чигаркиной Е.Н.

при секретаре                           Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Наймушина Э.Л. и Наймушиной А.Н. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Наймушина Э.Л. и Наймушиной А.Н. к ЗАО <данные изъяты> о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Наймушина Э.Л., Наймушиной А.Н. и представителя истцов - адвоката Шалонина В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО <данные изъяты> - Брусовой И.А., представителя ЗАО <данные изъяты> - Рубанова В.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Истцы обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО <данные изъяты> о взыскании в пользу Наймушина Э.Л.: стоимость поврежденной автомашины в размере <данные изъяты> руб., убытков <данные изъяты> руб., в пользу обоих истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб., уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д.150-153 т.2/.

В обоснование исковых требований пояснили, что <дата> Наймушина Э.Л. приобрел в ООО <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Импортером транспортного средства являлось ЗАО <данные изъяты> Также истец в ООО «<данные изъяты> установил на автомобиле дополнительное оборудование стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <дата> около 12 часов при следовании истцов на указанном автомобиле по автомобильной дороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП, причиной которого явилось разрушение шарового пальца рычага рулевой системы автомобиля при отсутствии на палец воздействия извне. В результате возникшей неисправности автомобиль потерял управление, его повело влево, произошел съезд в кювет. В результате ДТП истцы получили телесные повреждения. Считают, что Наймушину Э.Л. был продан товар ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> иск не признал. Пояснил, что проданный истцу автомобиль является надлежащего качества, соответствовал всем обязательным требованиям, предъявляемым к товару законодательством. Разрушение пальца шаровой опоры автомобиля произошло одномоментно вследствие превышения предела ее прочности внешним воздействием при ДТП. Кроме того, в заключение экспертов указано, что водителем была превышена безопасная скорость движения, а разрушение шаровой опоры стало следствием ДТП. Недостаток возник после передачи автомобиля потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара. В данном случае имел место эксплуатационный недостаток транспортного средства. Также полагал, что импортер не является субъектом ответственности за вред, причиненный недостатком товара даже в случае его производственного происхождения /л.д. 59, 85-86, т.2/.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> с иском не согласился. Полагал, что повреждение автомобиля, вред здоровью истцам был причинен не вследствие разрушения пальца рычага рулевой системы автомобиля, а в результате ДТП, совершенного по вине Наймушиной А.Н. Требования к продавцу, изготовителю, импортеру в отношении недостатков товара могут быть предъявлены, если они были обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, гарантийный срок истек <дата> /л.д.85-88, т.1, л.д.71-73, т.2/.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указали, что правильность и обоснованность заключения эксперта ООО <данные изъяты> вызывает сомнение, поскольку противоречит ранее проведенной в рамках дела об административном правонарушении экспертизе ООО <данные изъяты> согласно которой на поверхности излома шарового пальца при визуальном осмотре была обнаружены зона, имеющая небольшую высоту микронеровностей и характерную заглаженность поверхности, что характерно для зоны развития усталостной трещины, а также зона, имеющая значительный грубый микрорельеф, что характерно для зоны долома, что дало основания сделать вывод, что ослабление прочностных характеристик пальца было обусловлено внутренним дефектом, его разрушение произошло при отсутствии на него воздействия извне, в момент ДТП.

Указанные особенности материала не были обнаружены экспертом ООО <данные изъяты> Согласно пояснениям обоих опрошенных в судебном заседании экспертов следует, что на экспертизу в ООО <данные изъяты> поступил не сам палец, а лишь его фрагмент, те части пальца, которые содержали в себе особенности, повлиявшие на выводы эксперта ООО <данные изъяты> и могли повлиять на выводы эксперта ООО <данные изъяты> были уничтожены.

Привлеченные к участию в производстве судебной экспертизы специалисты ООО <данные изъяты> не предупреждались об уголовной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО <данные изъяты> просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения, поскольку усталостное разрушение пальца шаровой опоры не является доказательством наличия в нем производственного дефекта и указывает, что автомобиль эксплуатировался истцами по дорогам ненадлежащего качества или вне дорог, для чего легковой автомобиль не предназначен. Отсутствие следов волочения на автомобиле, как и повреждение правового переднего колеса, указывает на одномоментное силовое разрушение шарового пальца в результате ДТП. Материалы административного производства преюдициальными при рассмотрении гражданского дела не являются.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалоб.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. 14. Закон РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В соответствии со ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закон РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи автомобилей <дата> от <дата> Наймушина Э.Л. приобрел в ООО <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль был приобретен в кредит /том 1 л.д.25-30/.

<дата> по результатам проверки технического состояния автомобиля ООО <данные изъяты> транспортное средство соответствовало требованиям безопасности дорожного движения /том 1 л.д.53-54/.

<дата> около 12 часов, на 138-м км. Автодороги <данные изъяты> произошло ДТП. Наймушиной А.Н. управляла автомобилем «<данные изъяты> двигалась по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При выезде с закругленного участка пути совершила съезд с проезжей части в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства. Автомобиль <данные изъяты> был поврежден. В процессе движения автомобиля произошло разрушение шарового пальца правого переднего рычага. Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району /том 1 л.д.6-9/.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от <дата> разрушение шарового пальца произошло в процессе движения автомобиля <данные изъяты> при отсутствии на палец воздействия извне в момент ДТП /л.д. 11-16 т.1/.

Согласно судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, проведенной ООО <данные изъяты> разрушение шарового пальца правого переднего рычага носило одномоментный силовой характер, возникший в результате внешнего воздействия в ходе дорожно-транспортного происшествия. Разрушение шаровой опоры не является причиной дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Наймушиной А.Н. Правил дорожного движения, в частности пункта 10.1 ч.2, 3. Дефекты материала и дефекты изготовления в разрушенном пальце шаровой опоры автомобиля не выявлены /том 2 л.д.2-39/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из выводов эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от <дата>, что причиной разрушения шарового пальца правого переднего рычага автомобиля явилось внешнее воздействие в ходе ДТП, разрушение носило одномоментный силовой характер. Причиной ДТП являлось нарушение водителем Наймушиной А.Н. п.10.1 ПДД, а не разрушение шаровой опоры.

Согласно исследовательской части заключения внутренних дефектов металла детали не обнаружено. Трещина на детали развивалась по коррозийно-усталостному механизму, очагами повреждений послужили коррозийные язвы на поверхности металла. Таким образом, дефекты материала и дефекты изготовления не выявлены.

Доводы кассационной жалобы истцов фактически сводятся к несогласию с заключением экспертизы, произведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, с оценкой суда первой инстанции данной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения дал оценку представленным заключениям экспертов, сделанным в рамках рассмотрения гражданского дела и при рассмотрении дела об административном правонарушении и правомерно указал, что произведенная в рамках рассмотрения данного гражданского дела судебно-автотехническая экспертиза, сомнений у суда не вызывает и принята судом, что выводы сделанные экспертом соответствуют иным представленным по делу доказательствам и исследованным судом обстоятельствам дела, в том числе с учетом механизма ДТП.

Суд первой инстанции правомерно исходил, что данная экспертиза соответствует требованиям ГПК. Представленное экспертом заключение полно и обоснованно. Эксперт обосновывает вывод, что причиной ДТП явилось не повреждение шарового пальца, с учетом повреждений полученных автомашиной, в частности правого колесного диска, отсутствие на поверхности переднего правого рычага следов волочения, поведение автомашины непосредственно до съезда в кювет, которые были описаны истцами при даче объяснений работникам ГИБДД и не отрицались в суде.      

При даче заключения экспертом ООО <данные изъяты> № от <дата>, при решении поставленных вопросов всестороннее исследование пальца шаровой опоры не производилось, не определялся химический состав и твердость пальца шаровой опоры, а также металлографический анализ. Следовательно, вывод эксперта, что разрушение шарового пальца произошло в процессе движения автомобиля при отсутствии на шаровом пальце воздействия извне в момент ДТП нельзя признать обоснованным.

В кассационной жалобе Наймушины оспаривают выводы эксперта. Вместе с тем истцы в рамках судебного разбирательства не ходатайствовали о назначении дополнительной или повторной экспертизы в подтверждение доводов заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы, что привлеченные к участию в производстве судебной экспертизы специалисты ООО <данные изъяты> не предупреждались об уголовной ответственности, несостоятельны, поскольку, в силу ст. 307 УК РФ, оснований не доверять экспертам или экспертному учреждению, у суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что истцами доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ДТП произошло вследствие недостатка товара не представлено.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наймушина Э.Л. и Наймушиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>