Дело № 33-5455/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 3 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Ильичевой А.Н.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика – главного врача федерального государственного учреждения «Туберкулезный санаторий «<адрес>» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Александрова <данные изъяты> на решение Выборгского городского суда <адрес> от 12 сентября 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление Б.С., Б.Л., Б.Н., действовавшей самостоятельно и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего сына Б.Д., и Г.Е. к федеральному государственному учреждению «Туберкулезный санаторий «<адрес>» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и отказано в удовлетворении встречного искового заявления федерального государственного учреждения «Туберкулезный санаторий «<адрес>» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации к Б.С., Б.Л., Б.Н., действовавшей самостоятельно и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего сына Б.Д., и Г.Е. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Супруги Б.С. и Б.Л. и их дочери Б.Н., действуя самостоятельно и в защиту прав и законных интересов сына Б.Д., 2 июня 2005 года рождения, и Г.Е. первоначально обратились в Выборгский городской суд <адрес> с иском к федеральному государственному учреждению «Туберкулезный санаторий «<адрес>» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее – ФГУ ТС «<адрес>») о признании за Б.Л. права собственности на изолированную часть жилого дома инвентарный номер № общей площадью 46,4 кв.м, в том числе жилой площадью 26,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> поселок К.Х. <адрес>, и обязании произвести реконструкцию дома.

В обоснование иска Б.С., Б.Л., Б.Н. и Г.Е. ссылались на те обстоятельства, что ответчик 1 января 2010 года заключил с Б.С. договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым ответчик предоставил нанимателю и членам его семьи жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 58,3 кв.м, в том числе жилой площадью 26,0 кв.м по адресу: поселок К.Х. <адрес>. Между тем, по утверждению истцов, семья Б.С. фактически проживает в указанном доме с 1991 года. С целью приватизации занимаемого истцовой стороной жилого помещения истцы обратились к главному врачу ФГУ ТС «<адрес>», который дал согласие на приватизацию и выдал доверенность начальнику сектора приватизации жилья В. Бюро технической инвентаризации (далее – БТИ) на осуществление приватизации. Однако с учетом того обстоятельства, что жилой дом, в котором проживают истцы, имеет износ 80 %, истцам было отказано в осуществлении приватизации занимаемого жилища. Между тем, истцы согласны после получения права собственности на дом произвести его реконструкцию, так как хотят в дальнейшем жить в нем. В этой связи истцы считали, что отказ в приватизации занимаемого жилья противоречит ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». По утверждению истцов, на семейном совете принято решение оформить приватизацию изолированной части на Б.Л. В этой связи Б.С., Б.Л., Б.Н. и Г.Е. требовали судебной защиты имущественного права (том № 1 - л.д.2-3).

Выборгский городской суд 25 ноября 2010 года постановил решение, признав за каждым из пяти истцов право общей долевой собственности в равных долях по 1/5 доле на часть одноэтажного жилого дома общей площадью 46,4 кв.м, в том числе жилой площадью 26, кв.м с пристройкой, расположенных по адресу: <адрес> муниципальное образование «<адрес>» (далее – МО «<адрес>») поселок К.Х. <адрес> (том № - л.д.27-28).

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда отменено решение от 25 ноября 2010 года и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (том № 1- л.д.73-77).

При новом рассмотрении дела Б.С., Б.Л., Б.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.Д., и Г.Е. дважды реализовали право на внесение изменений в иск в порядке ст.39 ГПК РФ, расширив субъектной состав ответной стороны, и указав помимо ФГУ ТС «<адрес>» качестве ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее – ТУ Росимущества по ЛО), к которому, по утверждению истцов, обратились администрация МО «<адрес>» и депутат Законодательного собрания <адрес> Ш.С. с ходатайствами о признании за истцами права собственности на изолированную часть жилого дома, поскольку Межведомственная комиссия (далее – МВК) МО «<адрес>» установила пригодность спорной изолированной части жилого дома для проживания (том № - л.д.82-83,96).

При этом в окончательной форме просили признать за Б.С., Б.Л., Б.Н., Б.Д., 2005 года рождения, и Г.Е. на 1/5 долю каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> поселок К.Х. <адрес> (том № - л.д.150,152-153).

В свою очередь ФГУ ТС «<адрес>» предъявило для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление к Б.С., Б.Л., Б.Н., действующей самостоятельно и защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего сына Б.Д., и Г.Е. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ТС «<адрес>», с одной стороны, и Б.С., с другой стороны, в отношении двухкомнатной <адрес>, общей площадью 46,3 кв.м, из них жилой площадью 26,6 кв.м, в <адрес> по адресу: <адрес> поселок К.Х., и выселении ответчиков по встречному исковому заявлению истцов из квартиры с предоставлением ответчикам жилой площади по договору социального найма – <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м, в <адрес> по адресу: <адрес> станция <адрес> <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований ФГУ ТС «<адрес> ссылалось на те обстоятельства, что в 1990 году Б.С., работавшему в санатории в качестве повара, на семью был предоставлен жилой дом, который в дальнейшем ответчик по встречному иску сломал, приватизировал и продал землю, находившуюся под фундаментом сломанного дома. По утверждению истца по встречному иску, поскольку ФГУ ТС «<адрес>» остро нуждался в работниках пищеблока, семье Б.С. была предоставлена <адрес> поселке К.Х., при этом ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на проживание в данной квартире. Кроме того, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ТС «<адрес>», с одной стороны, и Б.С., с другой стороны, был заключен договор социального найма жилого помещения. Однако, по мнению истца по встречному иску, указанный договор является недействительным, поскольку согласно акту МВК от 6 августа 2007 года и заключению МВК №, протокол № от августа 2007 года данное жилище является непригодным для проживания. В этой связи ФГУ ТС «<адрес> находило, что договор социального найма жилого помещения составлен в нарушение раздела 3 пункта 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Для разрешения конфликтной ситуации истец по встречному иску предложил ответчикам переселиться в две <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес> станция <адрес> <адрес>, между тем, со стороны ответчиков по встречному иску отсутствовало реагирование на предложение ФГУ ТС «<адрес>» (том № - л.д.118-120,144).

При рассмотрении и разрешении заявленных исков по существу определением Выборгского городского суда от 12 сентября 2011 года принят отказ представителя ФГУ ТС «<адрес>» К.Н., действовавшей на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (том № - л.д.56), от встречного искового требования о выселении ответчиков по встречному иску и прекращено производство по делу в указанной части встречных исковых требований (том №- л.д.241-242).

Между тем, присутствовавшие в судебном заседании Б.Н. и представитель Б.В., действовавший в защиту прав и законных интересов Б.С. на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на срок один год (л.д.20), поддержали первоначальные исковые требования, не согласившись с обоснованностью встречного искового требования (л.д.244), представитель Б.С. – Б.В. считал, что ФГУ ТС «<адрес>» пропущен срок исковой давности, поскольку договор социального найма спорного жилого помещения фактически заключен в 1991 году (л.д.244), ранее он же представил письменные возражения относительно встречного искового заявления, критически оценивая его доводы (л.д.158-161) тогда как представитель ФГУ ТС «<адрес>» К.Н. и главный врач ФГУ ТС «<адрес>» А.Е. просили отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, настаивая на удовлетворении встречного искового заявления (л.д.244), ранее главный врач ФГУ ТС «<адрес>» А.Е. и представитель ФГУ ТС «<адрес>» К.Н. представили самостоятельные письменные отзывы (возражения) на первоначальное исковое заявление, считая его необоснованным (л.д.149,205-206,215-216).

Вместе с тем представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ТУ Росимущества по ЛО, а также представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО «<адрес>» и МВК «<адрес>» в заседание не явились, ранее представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.107-109,111-113,181-182,199-200,203), при этом представитель ТУ Росимущества по ЛО С.А. просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск ФГУ ТС «<адрес>» (л.д.107-109,111-113,181-182,199-200).

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд первой инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц (л.д.244).

Решением В. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за каждым из пяти истцов пор первоначальному иску признано право общей долевой собственности в равных долях по 1/5 доле на часть одноэтажного жилого дома общей площадью 46,4 кв.м, в том числе жилой площадью 26, кв.м с пристройкой, расположенных по адресу: <адрес> муниципальное образование «<адрес>» (далее – МО «<адрес>») поселок К.Х. <адрес>.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска ФГУ ТС «<адрес>» (том № - л.д.247-253).

Главный врач ФГУ ТС «<адрес>» А.Е. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебного решения главный врач ФГУ ТС «<адрес>» А.Е., что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, а именно ст.ст. 10 и 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации». Кроме того, по мнению представителя ответчика, суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющего значения для разрешения дела, а именно того, что истцы, не проживавшие в спорной квартире, не имеют законных прав на эту квартиру. При этом истцы скрыли от суда тот факт, что в силу ст.10 ГК РФ превысили свои пределы осуществления гражданских прав, имея в виду сведения, полученные 14 сентября 2011 года из В. отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по <адрес> после вынесения судом решения о наличии зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ права собственности каждого из пяти ответчиков на изолированную часть жилого дома площадью 46,4 кв.м по адресу: <адрес> МО «<адрес>» поселок К.Х. <адрес> (то № - л.д.5,8-10).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы главного врача ФГУ ТС «<адрес>» А.Е.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ТС «<адрес>», именуемый в дальнейшем Наймодатель, с одной стороны, и Б.С., именуемый в дальнейшем Наниматель, с другой стороны, был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого (п.1) Наймодатель предоставляет Нанимателю и членам его семьи во владение и пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в квартире общей площадью 58,3 кв.м, в том числе жилой 26 кв.м, по адресу: <адрес> поселок К.Х. <адрес>. При этом отмечено, что характеристика и техническое состояние предоставляемого жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования указаны в прилагаемом паспорте – приложение № 1, где также указан Список постоянно проживающих совместно с Нанимателем членов его семьи (том № - л.д.5,122).

Между тем, в приложении № 1 к указанному договору «Паспорт жилого помещения по адресу: поселок К.Х. <адрес>», указано, что жилое помещение и его оборудование находятся в исправном состоянии, в списке постоянно проживающих совместно с нанимателем членов семьи указаны сведения о жене Б.Л., дочерях Б.Н. и Г.Е., внуке Б.Д., 2005 года рождения (том № - л.д.92,127).

Кроме того, в материалах дела представлена характеристика жилого помещения по форме №, выданная ДД.ММ.ГГГГ главным врачом, бухгалтером и техником-смотрителем ФГУ ТС «<адрес>», в содержании которой в графе «Наличие дефектов, предусмотренных перечнем в решению исполкома Ленсовета от 11.04.83 № 208 отсутствуют какие-либо сведений о дефектах и данных о проведении МВК (л.д.8-оборот).

При рассмотрении заявленных споров судом первой инстанции установлено, что заключению 1 января 2010 года договора социального найма жилого помещения предшествовали события, связанные с возникновением в 1991 году между сторонами гражданско-правовых правоотношений.

Так, из текста встречного искового заявления ФГУ ТС «<адрес>» усматривается, что 20 мая 1991 года был выдан ордер на проживание Б.С. с семьей в <адрес> по адресу: поселок К.Х. <адрес> (том № – л.д.118).

Указанные сведения согласуются со сведениями, содержащимися в справке о регистрации (прописки) по форме № 9, согласно которым согласно выданному 20 мая 1991 года Исполнительным комитетом В. городского Совета народных депутатов ордера № с 30 мая 1991 года по месту расположения <адрес> поселке К.Х. имеют постоянную регистрацию:

1.     Б.С.,

2.     Б.Л., жена нанимателя,

3.     Б.Н., дочь нанимателя,

4.     Г.Е., дочь нанимателя,

при этом с 4 июля 2005 года осуществлена постоянная регистрация места жительства внука нанимателя Б.Д., 2005 года рождения. Указанные сведения подписаны главным врачом ФГУ ТС «<адрес>» А.Е. и скреплены печатью ФГУ ТС «<адрес>» (том № – л.д.7).

Отметки в паспортах, удостоверяющих личность Б.С., Б.Л., Б.Н. и Г.Е., а также свидетельстве № о регистрации по месту жительства Б.Д., также подтверждают вышеуказанные факты осуществления регистрации по месту расположения <адрес> поселке К.Х. (том № – л.д.16-18, 15-оборот).

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необходимым отметить, что в силу ранее действовавшего жилищного законодательства – ст.47 ЖК РСФСР ордер являлся индивидуальным административным актом особой формы, выполнял роль выписки из решения о предоставлении конкретного жилого помещения конкретному лицу и членам его семьи и функционально был предназначен для заселения предоставленного жилого помещения.

Однако заселение было возможно не в силу ордера, а в силу заключения на его основе договора найма жилого помещения, именно поэтому помещение передавалось ордеродержателю не в силу ордера, а в силу определенных юридических действий, а именно: принятия ордера жилищно-эксплуатационной организацией (в данном случае – ФГУ ТС «<адрес>»), передачи жилого помещения ордеродержателю, что означало фактическое заключение договора найма.

Собранные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу доказательства свидетельствуют о том, что стороны совершили юридически значимые действия - ФГУ ТС «<адрес>» еще в 1991 году приняло ордер, выданный Б.С., и фактически передало указанное в ордере жилое помещение Б.С. и членам его семьи, а сами Б. фактически вселились в предоставленное жилое помещение и осуществили регистрацию места жительства (прописку) по месту расположения предоставленной квартиры, проживали и продолжают проживать в квартире в течение длительного периода времени – более двадцати лет. Стало быть, все лица, указанные в ордере, в контексте совершенных действий, находящихся в правовом поле, стали обладателями всех жилищных прав и обязанностей, связанным с данным жильем независимо от факта отсутствия оформления письменной формы договора найма жилого помещения, поскольку такой договор считается заключенным в 1991 году.

Для правильного разрешения дела следует учитывать, что согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте здания, составленном 27 октября 2010 года филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» - <адрес> БТИ, здание, имеющее инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) № литера № введенное в эксплуатацию в 1948 году, расположенное по адресу: <адрес> поселок К.Х. <адрес>, при количестве этажей – 1, имеет две изолированных части жилого дома и две пристройки к каждой части (а1) и (а) площадью 12,0 кв.м каждая (л.д.13).

При этом согласно экспликации к поэтажному плану дома в указанном жилом доме расположены две квартиры по<адрес> №, которые имеют размеры общих площадей с учетом площади пристройки соответственно в 58,3 кв.м и 58,4 кв.м, из них общая площадь без учета площади пристройки составляет соответственно 46,3 кв.м и 46,4 кв.м и жилой площади соответственно 26,0 кв.м и 26,2 кв.м (л.д.14-оборот).

Таким образом, <адрес>, расположенная в отдельно стоящем двухквартирном одноэтажном жилом <адрес> поселке К.Х., в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации – ст.ст.15,16 и 62 ЖК РФ, ст.ст.24 и 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.20 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 27 июня 1994 года № 157 должна быть расценена как изолированная часть жилого дома.

Между тем, из материалов дела следует, что истцовой стороне отказано в осуществлении приватизации занимаемого ими жилища по причине признания дома ветхим, находящимся в аварийном состоянии, подлежащим отселению и разборке согласно заключению № (протокола №) от августа 2007 года МВК, назначенной постановлением главы (том № - л.д.65-68,235-138), на основании акта № обследования жилого дома (жилого помещения), осуществленного 6 августа 2007 года (том № - л.д.38-39,40-41,62-64,136-134).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25 июля 2011 года МВК, назначенная постановлением главы администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, по заявлению администрации МО «<адрес>» вновь обследовала <адрес> поселке К.Х. и составила акт №, при этом <адрес>, расположенная в этом доме, МВК не обследовалась (том № - л.д.231-235).

Данный акт был положен в основу заключения МВК №, составленного на основании протокола № от 17 августа 2011 года, согласно которому <адрес> поселке К.Х., признан непригодным к проживанию (том № - л.д.236-237).

В то же время материалы дела содержат акт обследования материально-бытового положения, составленного 24 мая 2004 года специалистом по социальной работе центра «<адрес>» Комитета социальной защиты населения В. <адрес>, из которого усматривается, что проведен ремонт помещений несущих конструкций <адрес> поселке К.Х., где проживает пенсионер, инвалид третьей группы Б.С., на средства квартиросъемщика (кредит в банке «<адрес>»), отмечено, что в квартире чисто, сделан косметический ремонт (том № - л.д.168-оборот, 191).

Факт обладания ФГУ ТС «<адрес>» правом оперативного управления в отношении жилого одноэтажного дома, общей площадью 116,70 кв.м, с инвентарным номером: №, с пристройками а и а1, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> поселок К.Х. <адрес>, подтвержден распоряжением Комитета по управлению государственным и муниципальным имуществом В. <адрес> от 6 мая 1996 года №, актом №-према-передачи на баланс государственного имущества федеральной собственности (жилой фонд) государственному учреждению здравоохранения «Республиканский противотуберкулезный санаторий №» по состоянию на 1 мая 1996 года от 7 мая 1996 года, актом приема- передачи государственного имущества на праве оперативного управления государственному учреждению здравоохранения «Республиканский противотуберкулезный санаторий №» от 7 мая 1996 года и свидетельству о государственной регистрации права серия №, выданному 21 ноября 2007 года <адрес> отделом Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> (том № - л.д.135).

Однако для оценки права оперативного управления ФГУ ТС «<адрес>» в отношении жилого одноэтажного дома должны быть учтены следующие обстоятельства.

Материалы дела содержат сведения о том, что во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», принятого с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 октября 1994 года № 2027 «О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» главой администрации муниципального образования «<адрес>» 8 декабря 2003 года издано постановление № 1.434-р «Об образовании рабочей комиссии по техническому освидетельствованию и экономическому обоснованию затрат на содержание, эксплуатацию и ремонт жилищного фонда и объектов жилищно-коммунального назначения, заявленных под передачу в муниципальную собственность муниципального образования «<адрес>» от государственного учреждения здравоохранения «Туберкулезный санаторий <адрес>» (том № – л.д.164).

Переписка между главным врачом санатория «<адрес>» А.Е. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «<адрес> свидетельствует о решении вопросов по исполнению вышеуказанных законоположений и постановления от ДД.ММ.ГГГГ 1.434-р с учетом ветхости части жилого фонда, подлежащего передаче в муниципальную собственность. При этом со стороны главного врача имело место неоднократное уведомление об отсутствии у санатория как госбюджетной организации финансирования на содержание этого жилого фонда, и выражалась обеспокоенность судьбой граждан, которые могут оказаться без жилья как такового (том № – л.д.165,166,167).

Таким образом, обладание ФГУ ТС «<адрес>» вещным правом жилого фонда, включая жилой <адрес> поселке К.Х., на основании оперативного управления являлось номинальным, не связанным с исполнением обязанностей, предусмотренных ст.ст.216 и 296 ГК РФ и находилось в противоречии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность».

Разрешая заявленные сторонами исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на признание спорной квартиры непригодной для проживания, тем не менее, право нанимателя Б.С. и членов его семьи на приобретение в общую долевую собственность занимаемого жилища в порядке приватизации подлежит защите в судебном порядке, поскольку со стороны ответчиков на протяжении длительного времени не предпринято никаких мер по отселению истцов по первоначальному иску, тогда как со стороны истцов предприняты самостоятельные меры по предотвращению разрушения жилища, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и был заключен договор социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, который основан на оценке доказательств по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 ГПК РФ и защищен вышеуказанными положениями, а также положениями ст.ст.2 и 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.п.9 и 20 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 27 июня 1994 года № 157.

Следует отметить, что признание права собственности нанимателя Б.С. и членов его семьи на занимаемое ими жилище, находящееся в отдельно стоящем двухквартирном жилом доме как объекте жилищного фонда стационарного учреждения в сельской местности, с учетом признания его аварийным не противоречит положениям ст.4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст.13 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 27 июня 1994 года № 157, согласно которым не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Кроме того, законность постановленного 12 сентября 2011 года решения защищена положениями:

·       п.2 ст.1 ГК РФ, предусматривающей, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора,

·       п.1 ст.9, предусматривающей, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поэтому, выбирая в качестве объекта собственности часть жилого дома, находящегося в аварийном состоянии, Б.С., Б.Л., Б.Н. и Г.Е. должны осознанно принимать и те возможные неудобства, которые являются следствием приобретения такого объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельств дела, правомерно учел положения п.1ст.ст.2 и 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.15 ЖК РФ, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального прав, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действовавшего ранее действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.11) об осуществлении 19 января 2011 года и 10 февраля 2011 года государственной регистрации права собственности каждого из пяти ответчиков на изолированную часть жилого дома площадью 46,4 кв.м по адресу: <адрес> МО «<адрес>» поселок К.Х. <адрес>, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку указанный документ получен ответной стороной после вынесения судом первой инстанции, поэтому сведения, содержащиеся в этом документе, не могли быть оценены судом первой инстанции при рассмотрении разрешении дела по существу. Тогда как постановленное 12 сентября 2011 года судебное решение о защите имущественных прав Б.С., Б.Л., Б.Н., Г.Е. и несовершеннолетнего ребенка Б.Д. не входит в противоречие со сведениями, содержащимися в Выписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба главного врача ФГУ ТС «<адрес>» А.Е. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 12 сентября 2011 года отвечает требованиям законов, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы главного врача ФГУ ТС «<адрес> А.Е. нет.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.360,361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда <адрес> от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - главного врача федерального государственного учреждения «Туберкулезный санаторий <адрес> Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Александрова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Смирнов Г.В.