Дело № 33-5217/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 20 октября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Ильичевой Т.В. судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А. при секретаре Первышиной Ю.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Беззубцева Е.И. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Беззубцева Е.И. к садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты> Горностай М.О. о признании не приобретшей оснований для вступления в члены СНТ <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ответчика СНТ <данные изъяты> - Кузнецовой С.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установила: Беззубцева Е.И. обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о признании Горностай М.О. не приобретшей законных оснований для вступления в члены СНТ <данные изъяты>, уточнив исковые требования в судебном заседании, отказавшись от части исковых требований /л.д. 218,239/. В обоснование своих требований истец указал, что с <данные изъяты> является членом СНТ <данные изъяты> пользуется земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> 18.06.2011 г. общим собранием членов СНТ избран в качестве нового председателя правления товарищества. До 18 июня 2011 года председателем правления СНТ являлась Горностай М.О. Правление СНТ <данные изъяты> Горностай М.О. возглавляла на протяжении нескольких лет, поскольку при избрании в качестве председателей других лиц, в том числе и его, ответчик Горностай М.О. оспаривала принятые решения в Лужском городском суде и требования были удовлетворены судом. Иски иных членов садоводства о признании незаконными решений общего собрания об избрании Горностай М.О. в качестве председателя правления СНТ, оставлены судом без удовлетворения. В настоящее время Горностай М.О. оспаривает решение общего собрания членов от 18.06.2011 г., которым он избран председателем правления товарищества. В качестве оснований для оспаривания принятых общими собраниями решений, Горностай М.О. каждый раз ссылается на то, что является членом СНТ <данные изъяты> и оспариваемые решения нарушают ее права и законные интересы. Несмотря на то, что Горностай М.О. пользуется много лет земельным участком № в СНТ <данные изъяты> членом СНТ она не является, решение общим собранием о ее принятии в члены СНТ не принималось. Земельный участок № предоставлялся в 80-х гг. супругу Горностай М.О. - Волковичу М.И., который умер в <дата> После смерти Волковича М.И., Горностай М.О. пользуется участком и возведенными на нем строениями незаконно, поскольку не является собственником земельного участка и иным законным пользователем земельным участком. В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования. Ответчик СНТ <данные изъяты> в лице председателя правления товарищества Беззубцева Е.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представители ответчика иск признали. Ответчик Горностай М.О. иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление /л.д.173-176/. Решением Лужского городского суда от 04 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Беззубцева Е.И. отказано. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал, что Горностай М.О. не является членом СНТ <данные изъяты> поскольку после смерти мужа Волкович М.И. действий по переоформлению участка ответчик не предприняла. Членская книжка ответчика не может свидетельствовать о членстве в СНТ Горностай М.О., поскольку не была соблюдена процедура вступления в СНТ, отсутствует протокол общего собрания о принятии ее в члены садоводства. Суд неверно сделал вывод, что протоколы общих собраний до <дата> не велись. Суд не принял во внимание, что представитель ответчика СНТ исковые требования признал в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Согласно ст.18 Федерального закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 28 Устава СНТ <данные изъяты> /л.д. 26/. В соответствии с п.2 ч.1 ст.21 Федерального закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос приема в члены такого объединения и исключение из его членов. В силу ч.2 ст.19 указанного Закона и п. 30 Устава СНТ <данные изъяты> /л.д. 39/ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи. Согласно ст. 532 ГК РСФСР от 11.06.1964, действовавшей на момент смерти Волкович М.И., при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Также ст.546 ГК РСФСР установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Как установлено судом и следует из материалов дела Постановлением главы администрации Лужского района Ленинградской области № от <дата> «О перерегистрации права на землепользование садоводческого товарищества <данные изъяты> под садоводство членам садоводческого товарищества <данные изъяты> предоставлено 44,45 га земли, в том числе в коллективно-долевую собственность - 28, 88 га, в коллективно-совместную собственность - 15,57 га /л.д. 52/. Волкович М.И. являлся членом СНТ <данные изъяты> в его пользовании находился земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. /л.д. 150-153/. Волкович М.И. и ответчик Горностай М.О. (фамилия изменена в связи с вступлением в новый брак) состояли в зарегистрированном браке. <дата> Волкович М.И. умер /л.д. 143/. Ответчиком Горностай М.О. в адрес председателя правления СНТ <данные изъяты> после смерти супруга, подано заявление о переводе земельного участка № в СНТ <данные изъяты> на ее имя, приложив к заявлению копии свидетельств о браке и смерти Волкович М.И. /л.д. 140/. В членской книжке, выданной на имя Волковича М.И., <дата> внесены исправления председателем правления, заверенные печатью СНТ <данные изъяты> согласно которых членом СНТ <данные изъяты> является Волкович М.О. 1949 г.р. /л.д. 150 об./. Согласно членской книжке Горностай М.О. с 1999 года по 2011 г. ежегодно оплачивала в кассу СНТ «Балтиец-1» членские взносы и иные целевые взносы /л.д. 144-149, 153, 214-215/. Согласно списку членов СНТ <данные изъяты> от 2006 года, в качестве пользователя земельным участком № указана Горностай М.О. /л.д. 59-81, 76/. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитываяустановленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что Горностай М.О. после смерти мужа Волкович М.И. была принята в члены СНТ <данные изъяты> в установленном законом порядке, поскольку ответчик Горностай М.О. обратилась к председателю правления садоводства <данные изъяты> с заявление о переводе на нее участка № в связи со смертью Волкович М.И., в членской книжке Волковича М.И. <дата> внесены исправления, заверенные печатью СНТ <данные изъяты> согласно которых членом СНТ <данные изъяты> является Волкович М.О., в дальнейшем ответчику была выдана новая членская книжка, членские взносы в период с 1999 года по 2011 год уплачивались Горностай М.О. Факт обращения с заявлением о приеме ответчика в члены СНТ и вынесение данного вопроса на общее собрание членов СНТ, также подтверждается допрошенным в судебном заседании свидетелем Ивановым В.Н., не доверять показаниям которого у суда оснований не имелось, поскольку данные показания не противоречат иным представленным по делу доказательствам. Довод кассационной жалобы, что не была соблюдена процедура вступления Горностай М.О. в члены СНТ, что подтверждается отсутствием протокола общего собрания о принятии ответчика в члены садоводства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании свидетель Горошина Е.С. указала, что протоколы общих собраний членов СНТ до 2005 года фактически не велись, истец, Беззубцева Е.И., в настоящее время являющий председателем правления СНТ <данные изъяты> в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опроверг данные свидетельские показания, не представил суду в качестве доказательства протоколы за 1999 год, также не представил доказательства, что такие протоколы передавались ответчику Горностай М.О., как председателю СНТ. Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно не было принято признание представителем ответчика СНТ <данные изъяты> исковых требований, поскольку истец и представитель СНТ <данные изъяты> на момент рассмотрения дела судом, являлось одно и тоже лицо Беззубцева Е.И., которым были выданы доверенности на представление интересов Беззубцева Е.И., как физического лица, и СНТ <данные изъяты>, одним и тем же лицам, и заявление о признании иска одним из ответчиков, представителем которого, фактически выступает сам же истец, не может служить основанием для освобождения истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принятие признание иска в данном случае, привело бы к нарушению действующего законодательства и нарушению прав второго ответчика Горностай М.О. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал, что Беззубцева Е.И., как физическим лицом, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов принятием в члены СНТ <данные изъяты> Горностай М.О., поскольку, в соответствии со ст.3,4 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, судебной защите подлежит только нарушенное право. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Лужского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - Беззубцева Е.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья <...>