Дело № 33-5410/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 3 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А., судей Горбатовой Л.В. и Ильичевой Т.В., при секретаре Колесник А.Н., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам истца М.А. и ответчика – представителя Открытого акционерного общества «Сберегательный Банк Российской Федерации» Р.Я. на решение Гатчинского городского суда <адрес> от 20 сентября 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление М.А. к Открытому акционерному обществу «Сберегательный Банк Российской Федерации» в части признания незаконным изменения банковской ставки по двум договорам банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда и отказано в удовлетворение исковых требований М.А. к Открытому акционерному обществу «Сберегательный Банк Российской Федерации» о признании незаконным изменение банковской ставки по двум другим договорам банковского вклада, компенсации морального в остальной части размера и возмещении убытков и судебных расходов, а также оставлено без удовлетворения встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «Сберегательный Банк Российской Федерации» к М.А. о признании записей, совершенных на боковой внутренней части обложек сберегательных книжек, носящими осведомительный характер о размере процентной ставки до пролонгации соответствующих договоров. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика – представителя Открытого акционерного общества «Сберегательный Банк Российской Федерации» Р.Я. и истца М.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб своих оппонентов, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: М.А. первоначально обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с исковым заявлением с учетом принятых изменений к Открытому акционерному обществу «Сберегательный Банк Российской Федерации» (далее – ОАО «Сбербанк России») в лице филиала № структурного подразделения № о признании незаконным и не имеющим юридической силы изменение ответчиком банковской ставки до 5 % годовых по четырем договорам банковского вклада «Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России» на два года, пролонгированным после 9 декабря 2010 года: № (от 9 декабря 2010 года), № (от 31 января 2011 года), № (от 16 мая 2011 года) и № (от 11 июня 2011 года), при этом М.А. просил оставить 10,5 % как указано в договоре на день пролонгации вкладов в компьютере. Кроме того, М.А. просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, возмещение расходов за оказание юридической помощи в размере 2.000 рублей, возмещение транспортных расходов в размере 384 рубля, компенсацию за фактическую потерю рабочего времени в размере 3.000 рублей, возмещении убытков, связанных с ксерокопированием документов в размере 150 рублей и необходимостью приобретения лекарств в размере 2.000 рублей. В обоснование исковых требований М.А. ссылался на те обстоятельства, что со стороны ответчика имело место изменение процентной ставки от 10,5 % до 5 % по заключенным сторонами договорам о вкладе «Пенсионный пополняемый депозит Сбербанкам России». При этом, по утверждению М.А., ответчик в нарушение п.3.7 договора не известил истца об изменении процентной ставки в размере 10 % годовых после пролонгации договора. Считая действия ОАО «Сбербанк России» незаконными, М.А. находил наличие оснований для разрешения спора в судебном порядке (л.д.3,28). Гатчинский городской суд 14 июля 2011 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований М.А. в полном объеме (л.д.37-41). Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда отменено решение от 14 июля 2011 года и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.57-63). При новом рассмотрении дела ОАО «Сбербанк России» в лице уполномоченного представителя Р.Я., действовавшей на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), предъявило для совместного рассмотрения и разрешения встречное исковое заявление к М.А. о признании записей, совершенных на боковой внутренней части обложки сберкнижек № № по счетам соответственно № от 11 июня 2007 года и № от 16 мая 2009 года, открытым на имя М.А., не устанавливающими размер процентной ставки по договорам о вкладе «Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России», заключенным между ОАО «Сбербанк России» и М.А., после их пролонгации, а носящими осведомительный характер о размере процентной ставки, до пролонгации соответствующих договоров. В обоснование встречного иска представитель ОАО «Сбербанк России» указала, что сберегательная книжка всего лишь удостоверяет заключение договора, внесение денежных средств на счет и их движение на счете. Тогда как в силу положений ст.ст.834,837-839 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор срочного банковского вклада заключается на условиях возврата банком вклада по истечении определенного договором срока с выплатой вкладчику процентов на сумму вклада в размере, установленном договором. По мнению истца по встречному иску, вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных п.4 ст.837 ГК РФ, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение условий по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации. Окончание срока действия договора и не востребование вкладчиком причитающихся ему сумм, позволило банку при пролонгации договора применить ко вкладу процентную ставку, действующую для данного вида вклада с 16 августа 2010 года, утвержденную Постановлением Правления Сбербанка России в размере 5 % годовых. При этом записи в сберегательных книжках М.А. нельзя считать записями, устанавливающими процентную ставку после пролонгации вышеперечисленных договоров по вкладам. По мнению представителя истца по встречному иску, данные записи являются осведомительными в части процентной ставки, действовавшей до пролонгации (л.д.68-71,81). Кроме того, М.А., действуя в порядке ст.39 ГПК РФ, внес изменения в первоначальное исковое заявление, при этом просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» материальные потери на юридическую помощь в размере 3.500 рублей, стоимость 13 поездок в <адрес> в сумме 624 рубля и поездки в Ленинградский областной суд в размере 271 рубль, компенсировать затраченную на ксерокопирование документов сумму в размере 160 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 16.000 рублей, сумму процентов от вкладов, без указания их реквизитов, оцененную истцом в 26.000 рублей, а также увеличил размер денежной компенсации морального вреда до 300.000 рублей (л.д.77,78). При повторном рассмотрении и разрешении заявленных сторонами исковых требований по существу М.А. настаивал на удовлетворении предъявленных первоначальных исковых требований с учетом принятых изменений, не признавая обоснованность встречного иска (л.д.81-оборот), при этом на вопрос суда может ли представить документы, подтверждающие судебные расходы по данному делу, М.А. ответил отрицательно, подтвердив свой ответ личной подписью в протоколе судебного заседания (л.д.80). Тогда как представители ОАО «Сбербанк России» Р.Я. и М.М. поддержали встречный иск, не признав обоснованными первоначальные исковые требования иск М.А. в полном объеме (л.д.81-оборот). Решением Гатчинского городского суда от 20 сентября 2011 года исковые требования М.А. удовлетворены частично, при этом суд первой инстанции признал незаконными изменение процентной ставки с 10,5 % на 5 % при пролонгации по вкладам «Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России», заключенного между ОАО «Сбербанк России» и М.А.: · с 16 мая 2011 года договора №; · с 11 июня 2011 года договора №. Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу М.А. моральный вреда в размере 3.000 рублей. Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований М.А. и встречного иска ОАО «Сбербанк России» (л.д.97-101). С законностью и обоснованностью постановленного 20 сентября 2011 года решения не согласились как М.А., так и представитель ОАО «Сбербанк России» Р.Я., имеющая полномочия на обжалование судебных решений на основании письменной доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74,112), представили самостоятельные кассационные жалобы (л.д.105,107-110,129-131). В кассационной жалобе М.А. просил отменить решение суда и принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение другому судье, при этом просил увеличить компенсацию морального вреда до 400.000 рублей. В качестве оснований для отмены судебного решения М.А. ссылался на неверную судебную оценку представленных и собранных по делу доказательств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда относительно двух других договоров банковского вклада, по которым отказано в удовлетворении исковых требований, обстоятельствам дела. Кроме того, М.А. обращал внимание суда кассационной инстанции на лжесвидетельства со стороны лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, имея ввиду операционистов структурного подразделения ОАО «Сбербанк России» О.Ю. и Н.О., а также обращал внимание на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, выразившихся в несвоевременной сдачи протокола судебного решения и составления решения в окончательной форме. М.А. считал, что предъявленные им исковые требования доказаны полностью (л.д.105,129-131). При этом содержащиеся в тексте кассационной жалобы замечания на протокол судебного заседания от 20 сентября 2011 года были рассмотрены судом первой инстанции в порядке ст.232 ГПК РФ и определением Гатчинского городского суда от 7 октября 2011 года отклонены (л.д.133). Тогда как представитель ОАО «Сбербанк России» Р.Я. в кассационной жалобе просила отменить решение суда и принять новое решение, полагая, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Кроме того, представитель ОАО «Сбербанк России» Р.Я. считала, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при том положении дела, что факты, изложенные в исковых требованиях М.А., по мнению представителя ответчика, были полностью опровергнуты в ходе судебного разбирательства (л.д.107-110). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между сторонами в разное время были заключены четыре договора банковского вклада «Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России» на срок действия два года каждый договор, а именно: 1. № от 9 декабря 2006 года, 2. № от 11 июня 2007 года, 3. № от 16 мая 2009 года, 4. № от 31 января 2009 года (л.д.5-7,8-9,22,23,24-25,26-27,84,85-86,87-88,89). Кроме того, судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств установлено, что М.А. по истечению сроков действия всех четырех договоров банковского вклада выразил желание пролонгироватиь с учетом новой процентной ставки, существующей на день, следующий за днем окончания предыдущего срока. При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашло свое подтверждение того, что ОАО «Сбербанк России» с 16 августа 2010 года по вкладу «Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России» на срок 2 года установило годовую процентную ставку в 5,00 % (л.д.31-32,33-34) Данные обстоятельства с учетом соблюдения ответчиком условий п.3.7 двух договоров банковского вклада № от 9 декабря 2006 года (л.д.6) и № от 31 января 2009 года (л.д.9) о размещении сообщений об изменении процентных ставок на специальных стендах и средствах массовой информации, в контексте положений п.2 ст.1, п.1 ст.8, п.1 ст.9, ст.421 и п.4 ст.837 ГК РФ позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что при пролонгации сторонами двух договоров банковского вклада № от 9 декабря 2006 года (л.д.5-7) и № от 31 января 2009 года (л.д.8-9) установление годовой процентной ставки в размере 5,00 % не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. В этой связи отказ в удовлетворении исковых требований М.А. в части признания незаконным изменение годовой процентной ставки по двум договорам банковского вклада № от 9 декабря 2006 года и № от 31 января 2009 года следует признать законным и обоснованным. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что при осуществлении пролонгации двух других договоров банковского вклада № от 16 мая 2009 года и № от 11 июня 2007 года М.А. получил от работников ОАО «Сбербанк России» сведения о том, что на срок пролонгации указанных договоров будет установлена процентная ставка в размере 10,5 %. Такие сведения были внесены соответственно: 1. в сберегательную книжку № операционистом Н.О. следующего содержания: срок действия до 11 июня 2013 года, проценты 10,5 % (л.д.22,85); 2. в сберегательную книжку № операцинистом О.Ю. следующего содержания: процент. ставка 17.05.2011 г. 10,50 % до 16.05.2013 г. (л.д.23,84). Приведенные сведения подписаны указанными лицами и скреплены печатью структурного подразделения ОАО «Сбербанк России» (л.д.22,23,84,85). Следует отметить, что Н.О. и О.Ю. были допрошены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с соблюдением процессуального порядка (л.д.75), при этом указанные лица не оспорили факт внесения ими как работниками банка вышеуказанных надписей в сберкнижки вкладчика М.А. (л.д.92-94). Кроме того, в тексте кассационной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» имеет место подтверждение фактов совершения операционистами Н.О. и О.Ю. записей процентной ставки в 10,5 % годовых и скрепления этих записей печатью банка, в связи с чем по данным фактам ОАО «Сбербанк России» проведена служебная проверка (л.д.109). Указанные свидетелями Н.О. и О.Ю. в своих показаниях, а также представителем ОАО «Сбербанк России» в кассационной жалобе мотивы поведения работников банка и ссылка на агрессивное поведение М.А. не создают юридически значимых обстоятельств. В этой связи следует отметить, что в силу положения п.2 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Между тем, со стороны ОАО «Сбербанк России» в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающий противоправный характер поведения М.А. Толкование судом первой инстанции письменных отметок представителей ОАО «Сбербанк России» на именных сберегательных книжках, которые в силу положений ст.431 ГК РФ, устанавливающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Между тем, на основании осуществленного толкования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для правильного разрешения данной части исковых требований М.А. обстоятельством, имеющим значение для дела, является не информация относительно изменения годовой процентной ставки, размещенная на стендах, расположенных в помещениях структурном подразделении ОАО «Сбербанк России», и в средствах массовой информации, а информация, полученная М.А. от работников ОАО «Сбербанк России», которые внесли соответствующие записи в сберкнижки вкладчика М.А. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признает указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на оценки доказательств по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 ГПК РФ и защищенным положениями п.2 ст.1, п.1 ст.8, п.1 ст.9, ст.ст.153,160,161,421,452,453,836, и п.4 ст.837, ст.843 ГК РФ, ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также условиями договоров банковского вклада № от 16 мая 2009 года и № от 11 июня 2007 года (л.д.24-25,26-27). Следует отметить, что довод представителя ОАО «Сбербанк России», содержащийся как во встречном исковом заявлении, так и в кассационной жалобе, относительно того, что спорные надписи указывают лишь процент, существующий по договорам до пролонгации (л.д.68-71,107-110), правомерно отвернут судом первой инстанции как несостоятельный по вышеуказанным причинам. При этом ОАО «Сбербанк России», как сторона по гражданско-правой сделке, должен нести гражданско-правовую ответственность за действия своих работников. Отсюда отказ в предоставлении ОАО «Сбербанк России» судебной защиты по избранному им средству гражданского судопроизводства является законным и обоснованны. С учетом сложившейся судебной практики по делам о защите прав потребителей, закрепленной в абзаце третьем пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 ноября 2000 года № 32). Таким образом, сложившиеся правоотношения между сторонами находятся в поле действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.15 которого предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов от 17 декабря 1999 года № 212-ФЗ, от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ). Отсюда является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для присуждения с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Что касается размера денежной компенсации морального вреда, то суд кассационной инстанции находит определенный судом первой инстанции размер компенсации в 3.000 рублей соответствующим положениям ст.ст.150,151,1099-1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости, отсутствия подтверждения истцом неблагоприятных последствий виновных действий ОАО «Сбербанк России». Указанный М.А. размер денежной компенсации морального в 400.000 рублей не соответствует вышеуказанным законоположениям и официальным разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также признает законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований М.А. в части возмещения убытков и судебных издержек. Отказывая в удовлетворении указанный требований, суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения Как усматривается из материалов дела М.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отказался представить суду подтверждение понесенных расходов, подтвердив отказ своей подписью в протоколе судебного заседания (л.д.80). Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив первоначальные исковые требования М.А.и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований М.А. и встречного искового требования ОАО «Сбербанк России», правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения п.2 ст.421, п.4 ст.837 ГК РФ, ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении. Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется. Доводы кассационных жалоб М.А. и представителя ОАО «Сбербанк России» Р.Я. не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, не меняют правильности выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены решения суда. Довод кассационной жалобы М.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в несвоевременной сдачи протокола судебного решения и составления решения в окончательной форме, не является основание к отмене судебного решения, поскольку указанные истцом нарушения не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела. Ссылок на какие-либо другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационные жалобы М.А. и представителя ОАО «Сбербанк России» Р.Я. не содержат. Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.ст.360,361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Гатчинского городского суда <адрес> от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца М.А. и ответчика – представителя Открытого акционерного общества «Сберегательный Банк Российской Федерации» Р.Я. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: судья Распопова И.А.