Дело № 33-5430/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 03 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А. судей Горбатовой Л.В., Ильичевой Т.В. при секретаре Колесник А.Н. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Андреева Н.П. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Андреева Н.П. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя заявителя Андреева Н.П. - Андреевой Е.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя УФССП России по Ленинградской области - Ежовой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Андреева Н.П. обратился в Кингисеппский городской суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела УФССП по Ленинградской области от <дата> о назначении нового срока исполнения и о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительного производства № и №. В обоснование заявления ссылается на то, что Андреева Н.П. на основании решения суда обязан снести металлический забор и ворота, установленные на дроге проезда к земельному участку принадлежащего Отавину Л.Д. и расположенного по адресу: <адрес>, а также не чинить Отавину Л.Д. препятствий по пользованию указанным земельным участком, в связи с перекрытием проезда. В материалах исполнительного производства имеется служебная записка, согласно которой проезд через участок заявителя отсутствует, и никогда не было, поэтому указанный забор и ворота не препятствуют проезду к участкам Отавина Л.Д. и Михайлова, исполнить предписание судебного пристава невозможно, требования судебного пристава заявителю не понятны и поэтому выполнены быть не могут. В заседании суда первой инстанции заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований. Заинтересованные лица полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения требований. Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Андреева Н.П. просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов указала, что решение является необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Судом при вынесении решения неправильно дано толкование закона. В возражениях на кассационную жалобу Отавин Л.Д., полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, направленной на затягивание исполнения ранее вынесенного решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Согласно ст.6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.30 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. Согласно ст.105 «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. В силу ст.112 «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кингисеппского городского суда от 29 июня 2010 года, вступившим в законную силу 05 августа 2010 года, Андреева Н.П. обязан не чинить Отавину Л.Д. препятствий в пользовании принадлежащими ему незавершенным строительством домом и земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем освобождения проезда к этим объектам недвижимости, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, обязании Андреева Н.П. снести за свой счет металлические ворота и забор, установленные на дороге проезда к указанному дому и земельным участком, принадлежащими Отавину Л.Д., в <адрес> /л.д. 51-52/. Отавину Л.Д. судом выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда /л.д. 64-65, 84-85/. <дата> судебным приставом-исполнителем Кингисеппского отдела УФССП РФ по Ленинградской области Петровой Е.Е. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № об обязании Андреева Н.П. не чинить Отавину Л.Д. препятствий в пользовании принадлежащими ему незавершенным строительством домом и земельными участками с кадастровыми номерами № и №, № об обязании Андреева Н.П. снести за свой счет металлические ворота и забор, установленные на дороге проезда к незавершенному строительством дому и земельным участком с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими Отавину Л.Д., в <адрес> /л.д. 60, 67/. Постановлениями Андреева Н.П. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов со дня получения данных постановлений. <дата> судебным приставом-исполнителем Кингисеппского отдела УФССП РФ по Ленинградской области Петровой Е.Е. по исполнительным производствам вынесены постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, а именно: в течение 11 дней с момента получения постановлений /л.д. 62, 82/. <дата> судебным приставом-исполнителем Кингисеппского отдела УФССП РФ по Ленинградской области Петровой Е.Е. по исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании с Андреева Н.П. исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей по каждому производству /л.д. 63, 81/. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Андреева Н.П. Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, законности и обоснованности вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения, поскольку собранными доказательствами подтверждается, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя по уважительным причинам заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлено не было. Судебная коллегия полагает, довод кассационной жалобы, что Андреева Н.П. непонятны требования судебного пристава-исполнителя, способ и порядок исполнения решения суда, поэтому требования исполнительного документа исполнены не были, несостоятельны, поскольку требования судебного пристава-исполнителя соответствуют обязательствам, которые были возложены на заявителя на основании решения Кингисеппского городского суда вступившего в законную силу и обязательного для исполнения Андреева Н.П., от добровольного исполнения которого последний уклоняется. Судом при рассмотрении дела 2-605/2010 были исследованы обстоятельства совершения Андреева Н.П. действий по воспрепятствованию Отавину Л.Д. в пользовании принадлежащим ему домом и земельными участками. Местоположение спорных металлических ворот и забора судом на местности определено. Решение суда от 29 июня 2010 года вступило в законную силу 05.08.2010 года, Андреева Н.П. не оспаривалось, и в соответствии со ст.13 ГПК РФ является обязательным для исполнения Андреева Н.П. В случае не ясности Андреева Н.П. порядка и способа сноса забора и ворот, он вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения, в соответствии со ст.200 ГПК РФ и 32 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемых постановлений судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов Андреева Н.П. Исполнительные листы, выданные взыскателю Отавину Л.Д. по гражданскому делу № 2-605/2010, соответствуют требованиям действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области определила: решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Н.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья <...>