Дело № 33-5540/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 10 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А., судей Горбатовой Л.В. и Осоцкого А.И., секретаря Вандерлинской Н.К., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца А.Б. – И.А. на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от 29 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления А.Б. к Ф.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца А.Б. и представителя истца А.Б. – И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Ф.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: А.Б., являющийся с 1986 года членом потребительского садоводческого кооператива (далее – ПСК) «<адрес>» и собственником земельного участка №, на котором находились одноэтажный жилой дом и баня, в границах ПСК «<адрес>» по адресу: <адрес> муниципальное образование «<адрес>» деревня <адрес>, обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Ф.В., являющемуся собственником соседнего земельного участка № в ПСК «<адрес>», о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, в сумме 337.000 рублей, взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 10.000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска А.Б. ссылался на те обстоятельства, что 7 мая 2010 года произошел пожар по месту расположения объекта собственности истца в результате которого сгорели жилой дом и рубленая баня, принадлежащие истцу. По утверждению А.Б., согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара явилось замыкание электропроводки в дачном доме, расположенном на участке №, тогда как возгорание принадлежащего истцу строения стало возможно в результате занесенного огня с участка № ветром северо-западного направления. Данные обстоятельства, по мнению А.Б., указывают на наличие вины Ф.В., действия которого при соответствующей доли внимания и степени заботливости о своем имуществе не привели бы к замыканию электропроводки. В этой связи А.Б. находил наличие оснований для применения положений ст.ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права (л.д.4-5). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции А.Б. поддержал исковое заявление (л.д.142), тогда как Ф.В. не согласился с предъявленным иском (л.д.142), ранее представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска А.Б. (л.д.56-58). Ломоносовский районный суд 29 сентября 2011 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления А.Б. (л.д.145-150). А.Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 29 сентября 2011 года решения, представитель И.А., действовавший в защиту прав и законных интересов А.Б. на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.157), представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда, разрешить вопрос по существу и принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного решения представитель истца И.А. ссылался на те обстоятельства, что при постановлении судом первой инстанции решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при этом представитель истца И.А. не соглашался с судебной оценкой собранных по делу доказательств. Представитель истца И.А. обращал внимание суда кассационной инстанции на отсутствие в судебном решении сведений, по каким причинам не были приняты во внимание ходатайства истцовой стороны о проведении экспертизы, заявленные в ходе судебных заседаний 5 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-156). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие основания к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы представителя истца И.А. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что А.Б. в силу временного свидетельства праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мэром <адрес> сельсовета <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (лд.32), принадлежит по праву собственности земельный участок № площадью 0,06 га, предоставленный для ведения садоводства по адресу: <адрес> деревня <адрес> садоводство «<адрес>», 4 линия (л.д.31,90). Тогда как Ф.В. обладает правом собственности в отношении соседнего земельного участка № площадью 780 кв.м, предоставленного для ведения садоводства в этом же ПСК «<адрес>», и садового дома – одноэтажного жилого строения без права регистрации проживания общей площадью 46,90 кв.м в силу того же нормативного правового акта вышеуказанного государственного органа власти – от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также свидетельств о государственной регистрации права серия № и серия №, выданных ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> (л.д.43,99,100). В то же время судом первой инстанции на основании представленных и собранных по делу доказательств установлено, что 7 мая 2010 года в 21 часов 44 минуты по телефону «01», установленному в подразделении территориального отдела государственного пожарного надзора <адрес> Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (далее – ТО ГПН <адрес> УГПН ГУ МФС России по ЛО) – 33 ПСЧ, поступило сообщение о пожаре строений, расположенных в СПК «<адрес>» на участках № и № (л.д.22-24,73-111) При этом суд первой инстанции установил, что в результате пожара было уничтожено шесть строений на двух дачных участках: · на участке № выгорел внутри кирпичный одноэтажный жилой дом размером в плане 4 м х 7 м, рубленая баня размером в плане 3 м х 5 м, принадлежащие А.Б. и которые не были застрахованы; · на участке № сгорел каркасно-щитовой дачный дом площадью 6 м х 6 м, рубленая баня площадью 3 м х 5 м, дощатый сарай и дощатая беседка площадью 2,5 м х 2,5 м, принадлежащие Ф.В. и которые также не были застрахованы (л.д.22-24,25,73-111). Между тем, постановлением, вынесенным 21 мая 2010 года старшим дознавателем ТО ГПН <адрес> УГПН ГУ МФС России по ЛО П.Н. и утвержденным 21 мая 2010 года начальником ТО ГПН <адрес> УГПН ГУ МФС России по ЛО В.В., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) по мотиву отсутствия признака состава преступления – п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.22-24,109-111). Из содержания постановления от 21 мая 2010 года усматривается, что в результате длительного свободного горения в условиях пожара классические очаговые признаки полностью утрачены. При этом согласно опубликованной информации в Интернете на сервере «Погода России» архив погоды в Ломоносове в пятницу 7 мая 2010 года в 21 час. 00 мин. имел место ветер северо-восточный 4 метра в секунду (л.д.94-95), что способствовало распространению огня на соседние участки. При этом старший дознаватель ТО ГПН <адрес> УГПН ГУ МФС России по ЛО П.Н. пришла к выводу о том, что причиной пожара явилось замыкание электропроводки в дачном доме, расположенном на участке №, а пожар в остальных строениях возник в результате занесенного огня сильным ветром северо-восточного направления (л.д.22-24,109-111). Кроме того, суд первой инстанции на основании представленного письменного доказательства – проекта границ формируемого земельного участка в ПСК «<адрес>» (л.д.61) установил, что строения, расположенные на участке № были возведены истцом с нарушением п.2.3 Ведомственных строительных норм ВСН 43-85* «Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования», согласованных Госстроем СССР 6 декабря 1995 года № ДП-5897, МВД СССР 8 августа 1985 года № 716/842, Минздравом СССР от 17 июля 1985 года № 121-12/1054-6, действовавших до 1 января 1998 года, и аналогичных положений п.п.6.7 и 6.8 Строительных норм и правил - СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования», принятых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 10 сентября 1997 года № 18-51, в части противопожарных расстояний между сооружениями на садовом участке в зависимости от материалов несущих и ограждающих конструкций. Следует отметить, что для правильного разрешения искового заявления А.Б. следует руководствоваться требованиями п.2, абз.3 п.3 и п.7 Положения о государственном учете жилищного фонда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301, согласно которым: · п.2: Государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. · абз.3 п.3: Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ). · п.7: В целях государственного учета жилищного фонда БТИ осуществляют: - техническую инвентаризацию жилищного фонда; - оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; - информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда. (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 388). Однако со стороны А.Б. как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в ходе проведения проверки ТО ГПН <адрес> УГПН ГУ МФС России по ЛО факта пожара 7 мая 2010 года (л.д.74-111) отсутствовало представление технического паспорта на жилой дом, выполненного органами БТИ в соответствии с требованиями Положения о государственном учете жилищного фонда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301. Исследование представленных и собранных по делу доказательств с учетом взаимной связи в их совокупности позволило суду первой инстанции прийти к выводам о том, что Ф.В. не является непосредственным причинителем вреда, и в контексте вышеустановленных обстоятельств об отсутствии оснований для предоставления А.Б. судебной защите имущественного права. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит указанные выводы суда первой инстанции правомерными и основанными на оценке представленных и собранных по делу доказательств по правилам ст.ст.56,59,60 и 67 ГПК РФ и защищенными положениями п.1 ст.9, ст.ст.15,209-211 и 1064 ГК РФ. Следует также отметить, что действия А.Б., как собственника земельного участка №, по возведению жилого одноэтажного дома и рубленой бани на самой границе со смежным участком №, не находятся в правовом поле, поэтому А.Б. должен нести гражданско-правовую ответственность от результата своих действий, которые нельзя признать юридически оправданными. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления А.Б., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам делам, правомерно учел положения ст.210, п.1 ст.1064 ГК РФ, п.2.3 Ведомственных строительных норм ВСН 43-85* «Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования», согласованных Госстроем СССР 6 декабря 1995 года № ДП-5897, МВД СССР 8 августа 1985 года № 716/842, Минздравом СССР от 17 июля 1985 года № 121-12/1054-6, действовавших до 1 января 1998 года, п.п.6.7 и 6.8 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования», принятых Постановлением Госстроя России от 10 сентября 1997 года № 18-51, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, при проведении судом кассационной инстанции проверки законности и обоснованности постановленного 29 сентября 2011 года судебного решения отсутствует необходимость переоценки этих доказательств. Ссылка представителя И.А., изложенная в кассационной жалобе относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отсутствии в судебном решении сведений, по каким причинам не были приняты во внимание ходатайства истцовой стороны о проведении экспертизы, заявленные в ходе судебных заседаний 5 и 29 сентября 2011 года, не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку указанные нарушения не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 29 сентября 201ё1 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы представителя истца И.А. нет. Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.ст.360,361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда определила: решение Ломоносовского районного суда <адрес> от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца А.Б. – И.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: судья Смирнов А.С.