Дело № 33-5102/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 27 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Логовеевой Е.Г., судей Алексеева А.Н. и Алексеевой Е.Д,, при секретаре Первышиной Ю.С., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Богдановой М.С., Борисова А.А., на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2011 года, которым иск Борисова А.А. к садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты>, Богдановой М.С., администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» о признании недействительным в части решения общего собрания от <дата>, протокола заседания правления от <дата>, решения общего собрания от <дата>, постановлений главы администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от <дата> № и №, применении последствий недействительности оспариваемых решений и постановлений, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения удовлетворен частично. Признаны недействительными протокол заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> от <дата> и решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> от <дата> в части выделения Богдановой М.С. участка № в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты>. Признано недействительным постановление главы администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от <дата> № о предоставлении в собственность Богдановой М.С. участка № площадью <данные изъяты> м2 в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты> Истребован земельный участок № площадью <данные изъяты> м в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты> из незаконного владения Богдановой М.С. и возвращен в собственность Борисова А.А.. В остальной части иска о признании недействительным в части решения общего собрания от <дата>, протокола заседания правления от <дата>, решения общего собрания от <дата>, постановлений главы администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от <дата> №, применении последствий недействительности оспариваемых решений и постановлений, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения Борисова А.А. отказано. Взысканы с садоводческого некоммерческого <данные изъяты> в пользу Борисова А.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взысканы с Богдановой М.С. в пользу Борисова А.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взысканы с администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» в пользу Борисова А.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеева А.Н., объяснения Борисова А.А., его представителя Башковой О.В., Богдановой М.С., представителя Богдановой М.С. СНТ <данные изъяты> Шалонина В.Н., поддержавших доводы поданных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Борисова А.А. обратился с иском к садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты> Богдановой М.С., администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ <данные изъяты> в части исключения Борисова А.А. и его отца- Борисова А.С. из членов СНТ, решения общего собрания членов СНТ <данные изъяты> о передаче земельных участков № и № в пользование Богдановой М.С., решения органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков № и № в собственность Богдановой М.С., применении последствий недействительности оспариваемых решений путем восстановления права собственности истца на земельный участок № и права пользования участком №. В дальнейшем истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение общего собрания от <дата> в части исключения из членов СНТ Борисова А.А. и его отца- Борисова А.С, протокол заседания правления от <дата> и решение общего собрания от <дата> об утверждении протокола заседания правления в части выделения Богдановой М.С. земельных участков № и №, постановления главы администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от <дата> № и №, применении последствий недействительности оспариваемых решений и постановлений путем восстановления права собственности истца на земельный участок № и права пользования участком №. Кроме того, истцом заявлено требование об истребовании земельных участков № и № из чужого незаконного владения. В обоснование иска Борисова А.А. указал, что с восьмидесятых годов истец и его отец- Борисов А.С. являлись членами СНТ <данные изъяты> пользовались соответственно участками № и №. Борисов А.С. начал строительство на участке садового дома, в <дата> оформил право собственности на участок №. В <дата> после смерти Борисова А.С. к Борисова А.А. в порядке наследования перешло право собственности на земельный участок № и недостроенный садовый дом. Истец пользовался данными участками, облагораживал их и платил членские и целевые взносы. С <дата> по состоянию здоровья был лишен возможности выезжать на участки, однако от своих прав на данные участки он не отказывался. Когда в <дата> года истец приехал в садоводство, он обнаружил, что оба участка огорожены забором и ими завладели посторонние люди. Также он узнал, что исключен из членов в СНТ «<данные изъяты> в <дата>. Полагает, что незаконно лишен права пользования и права собственности на земельные участки, исключение его из членов СНТ произведено в нарушение требований закона. 5 сентября 2011 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено указанное выше решение суда. В кассационной жалобе Богдановой М.С. просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных Борисова А.А. требований, в кассационной жалобе Борисова А.А. просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении иска, просит удовлетворить его требования в полном объеме. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Согласно п. 1 ст. 2 Закона земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 16 Закона учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В Уставе в обязательном порядке указываются порядок приема в члены товарищества и выхода из него; права обязанности и ответственность членов; основания и порядок исключения из членов товарищества и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка. Положения устава не могут противоречить законодательству РФ. Решения органов управления товарищества не могут, противоречить его уставу. В соответствии со ст. 18 Закона членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане, имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Согласно ст. 20 Закона органами управления товариществом являются общее собрание его членов, правление и председатель правления. Согласно ст. 21 Закона прием в члены товарищества и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных). Аналогичные положения содержатся в Уставе СНТ <данные изъяты> (л.д. 100-121). Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на февраль <дата> Богдановой М.С. являлась членом СНТ <данные изъяты> (участок №). <дата> правлением СНТ <данные изъяты> принято решение о выделении Богдановой М.С. дополнительно участков № и 197. Протокол заседания правления от <дата> утвержден решением общего собрания СНТ от <дата>. <дата> Богдановой М.С. обратилась в администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» с заявлениями о предоставлении ей в собственность участков № и № в СНТ <данные изъяты> приложив необходимые документы: описание местоположения границ участков (л.д. 47, 55), заключение правления СНТ о соответствии границ участка (л.д. 48, 56), копии членских книжек (л.д. 49-50, 57-58). <дата> администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» изданы постановления № и № о предоставлении в собственность Богдановой М.С. бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> м2, расположенного в массиве «<данные изъяты> СНТ <данные изъяты> участок №, и земельного участка площадью <данные изъяты> м2, расположенного в массиве <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> участок №. (л.д. 37, 38). Право собственности Богдановой М.С. на указанные земельные участки зарегистрировано <дата>. Частично удовлетворяя требования Борисова А.А., суд правомерно исходил из того, что протокол заседания правления садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты> от <дата>, решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> от <дата> в части выделения Богдановой М.С. участка №, и постановление главы администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от <дата> № о предоставлении в собственность Богдановой М.С. участка № площадью <данные изъяты> м2 в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты> являются недействительными, поскольку указанный земельный участок находился в собственности Борисова А.А. Перечень оснований прекращения права собственности, содержащийся в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим. Согласно ч. 1, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Борисова А.А. действий по отчуждению земельного участка не предпринимал, решений суда о лишении его указанного имущества не выносилось. Т.к. предусмотренные законом основания для перехода права собственности на земельный участок к Богдановой М.С. отсутствуют, оспариваемые истцом решения СНТ <данные изъяты> и постановление администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» являются недействительными (ничтожными). Земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения Богдановой М.С. и возвращению в собственность Борисова А.А.. При этом верным также является вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными протокола заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> от <дата> и решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> от <дата> в части выделения Богдановой М.С. участка №, и постановления главы администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от <дата> № о предоставлении в собственность Богдановой М.С. участка № площадью <данные изъяты> м в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты> Судом установлено, что в <дата> Борисова А.А. был исключен из членов садоводства на основании решения общего собрания <дата>, то есть в установленном законом и Уставом СНТ порядке. Право пользования истца земельным участком № было основано на членстве в СНТ <данные изъяты> пользоваться земельным участком, находящемся в садоводстве и не оформленном в собственность, имеет право только член садоводства. Принадлежащих истцу объектов недвижимости на участке не имеется. Поскольку незаконности исключения истца из членов садоводства не установлено, лишение его права пользования земельным участком одновременно с исключением из членов СНТ также не является незаконным. Земельный участок правомерно был предоставлен члену СНТ <данные изъяты> Богдановой М.С., и постановление № от <дата> вынесено администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» на основании документов, законность выдачи которых не была оспорена на момент вынесения постановления, и установлена судом в ходе рассмотрения настоящего дела. Представителями СНТ <данные изъяты> при рассмотрении дела заявлено о применении исковой давности к требованиям Борисова А.С. о признании недействительным в части решения общего собрания от <дата>. Борисова А.А., не оспаривая факта неуплаты членских и иных взносов с <дата>, полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ответ председателя СНТ о том, что истец лишен права пользования земельными участками № и № на основании решения собрания от <дата>, и собственником участков является Богдановой М.С. направлен истцу <дата> (л.д. 18), и до указанного момента ему не было известно об исключении из членов СНТ. Указанные доводы истца судом признаны несостоятельными по причине того, что ст. 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о таком нарушении. При должной степени заботливости и осмотрительности, участии в деятельности СНТ <данные изъяты> как полноправного члена данного садоводческого товарищества, надлежащем выполнении обязанностей члена СНТ, в том числе, по уплате членских взносов, Борисова А.А. должен был своевременно, то есть, не позднее <дата>, узнать о своем исключении из членов СНТ. На наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности Борисова А.А. не ссылался. Представленные им копии медицинских документов медицинские документы подтверждают периоды болезни истца с <дата> по <дата> (л.д. 23-24), с <дата> по <дата> (л.д. 20-21), с <дата> по <дата> (л.д. 23-24), с <дата> по <дата> (л.д. 22), а также обращение к врачу <дата> и <дата> (л.д. 25-27), не служат доказательствами невозможности в течение всего периода с <дата> выполнять обязанности члена СНТ или обратиться в суд в пределах срока исковой давности. За защитой своего права Борисова А.А. обратился в суд только <дата>, то есть, по истечении установленного ст. 196 ГК РФ общего трехгодичного срока исковой давности. В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Выводы суда в решении мотивированы должным образом и не противоречат закону. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Богдановой М.С., Борисова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья: <...>