Дело № 33-5105/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 27 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Логовеевой Е.Г., судей Алексеева А.Н. и Алексеевой Е.Д,, с участием прокурора Улокиной Е.В., при секретаре Первышиной Ю.С., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО <данные изъяты> Громова Л.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2011 года, которым иск Кингисеппского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, обязании разработать проекты зон санитарной охраны водозаборных скважин в составе трех поясов удовлетворен. Признано незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по разработке проектов зон санитарной охраны водозаборных скважин №, № и № в составе трех поясов. Общество с ограниченной ответственностью № обязано в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проекты зон санитарной охраны водозаборных скважин №, № и № в составе трех поясов. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеева А.Н., объяснения представителей ООО № Наумкина И.В., Громова Л.В., представителя администрации МО «г. Ивангород» Винкенштерн Э.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Кингисеппский городской прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с исками о признании незаконным бездействия ООО <данные изъяты> и обязании ответчика разработать проекты зон санитарной охраны водозаборных скважин №, №, № в составе трех поясов. В обоснование иска указал, что в ходе прокурорской проверки в рамках надзора в сфере природопользования выявлено несоблюдение ответчиком условий лицензионного соглашения пользования недрами. Согласно договоров аренды в 2008 году администрация МО «Город Ивангород» предоставила ООО <данные изъяты> во временное владение и пользование водопроводные, канализационные сети, оборудование и механизмы, а также здания и сооружения, которые используются арендатором в целях эксплуатации систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории МО «Город Ивангород». По указанному договору переданы, в том числе, артезианские скважины №, №, №, расположенные на земельных участках, также находящихся в аренде у ответчика. Согласно лицензии ЛОД 02691 ВЭ от 20 ноября 2008 года, выданной ответчику на пользование недрами с целевым назначением и видами работ- добыча подземных вод для водоснабжения города Ивангорода, ответчику предоставлен участок недр, имеющий статус- горный отвод- зона санитарной охраны (ЗСО) 1 пояса. Пунктом 4.2 лицензионного соглашения установлены природоохранные мероприятия, ООО <данные изъяты> обязан разработать в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 проект зон санитарной охраны водозаборных скважин в составе трех поясов и представить утвержденный в установленном порядке проект в органы, выдавшие лицензию. Обязанность по выполнению условий, установленных лицензией, предусмотрена п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах». Соблюдение санитарных правил в соответствии с п. 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Основная цель создания и обеспечения режима в ЗСО- является санитарная охрана источников водоснабжения от загрязнения. Их отсутствие создает возможность загрязнения источников водоснабжения, то есть, ставит под угрозу гарантированные права граждан на охрану их жизни и здоровья, благоприятную среду обитания. 31 августа 2011 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено указанное выше решение суда. В кассационной жалобе представитель ООО <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (ст. 22 Закона РФ № 2395-1 «О недрах»). Судом установлено, что 13 мая 2008 года между администрацией МО «Город Ивангород» и ООО <данные изъяты> заключен договор № аренды земельных участков, в том числе участков с артезианскими скважинами №, №, №, которые предоставлены арендатору на праве аренды для обслуживания канализационно-очистных сооружений и системы водоотведения. (л.д. 16-20). По договору № аренды муниципального имущества от <дата> администрация МО «Город Ивангород» передала ООО <данные изъяты> за плату во временное пользование водопроводные и канализационные сети, оборудование и механизмы, а также здания и сооружения, которые используются арендатором в целях эксплуатации систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории МО «Город Ивангород» (л.д. 27-32, 21-25). По указанному договору переданы, в том числе, артезианские скважины №, №, № (л.д. 22-23). Согласно лицензии на право пользования недрами от 20 ноября 2008 года ЛОД 02691 ВЭ, выданной ответчику с целевым назначением и видами работ-добыча подземных вод для водоснабжения города Ивангорода, ответчику предоставлен участок недр, расположенный в городе Ивангороде, имеющий статус горного отвода- зона санитарной охраны (ЗСО) 1 пояса. Право на пользование земельным участок получено по договору аренды земельного участка от <дата> №. (л.д. 8) Согласно п. 4.2 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи подземных вод, являющегося приложением к лицензии, недропользователь берет на себя обязательство разработать в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 проект зон санитарной охраны водозаборных скважин в составе трех поясов, и утвержденный в соответствии со ст.ст. 11,18 ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», проект представить в органы, предоставившие лицензию. Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд правомерно исходил из того, что ООО <данные изъяты> в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения условия лицензионного соглашения о разработке проекта зон санитарной охраны водозаборных скважин в составе трех поясов. Выводы суда в решении мотивированы должным образом и не противоречат закону. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Доводы кассационной жалобы о частичном исполнении условий лицензионного соглашения, отсутствии денежных средств, а также об отсутствии в лицензионном соглашении указания на срок, в течение которого должен быть разработан проект были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья: <...>