Дело № 33-5441/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 3 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Ильичевой Т.В.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя заявителя К.А. – С.Д. на решение Выборгского городского суда <адрес> от 6 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления К.А. о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования «<адрес>» <адрес> о призыве на военную службу и признании незаконными и отмене заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании годным к военной службе.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения органа, чьи действия обжалуются, - представителя отдела военного комиссариата <адрес> по <адрес> М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

К.А., 5 июня 1987 года рождения, имевший возраст полных 24 года, обратился в Выборгский городской суд <адрес> с заявлением, поданным в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, с учетом принятого изменения об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования «<адрес>» <адрес> муниципального района <адрес> (далее – призывная комиссия) и заключений врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. При этом К.А. просил признать незаконным решение призывной комиссии МО «<адрес>» ЛО, принятое в отношении К.А., 1987 года рождения, о призыве на военную службу, признать и незаконным и отменить заключение, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу в отношении К.А., 1987 года рождения, о признании годным к военной службе.

В обоснование заявления К.А. ссылался на те обстоятельства, что оспариваемые им решения вынесены без учета имеющихся у него заболеваний: кисты правой почки, легкой степени нарушения накопительной функции правой почки, микролиты почек, ВГС по гипертоническому типу с цефалгиями напряжения, которые согласно Расписанию болезней (Приложению к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123, являются основанием для признания заявителя ограниченно годным к военной службе. К.А. полагал, что на основании подп. «а», п.1 ст.23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» заявитель подлежит освобождению от призыва на военную службу. В этой связи К.А. требовал защиты нарушенного права по освобождению от призыва на военную службу в судебном порядке (л.д.3-4,68-72,).

При рассмотрении и разрешении спора по существу заявитель К.А. и представитель С.Д., действовавший в защиту прав и законных интересов К.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.53), поддержали заявление с учетом принятого изменения (л.д.77-78), представитель отдела военного комиссариата <адрес> по городу <адрес> и <адрес> и призывной комиссии М.А., действовавший на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год (л.д.52) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год (л.д.54), и должностное лицо, чьи действия обжалуются, - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, П.М., действовавшая на основании распоряжения Губернатора Ленинградской области № № от 30 марта 2011 года (Приложение № №, регламентирующее состав призывной комиссии) (л.д.75), не согласились с законностью и обоснованностью содержащихся в заявлении требований (л.д.78-79), ранее представитель П.М. представила письменные возражения на заявление К.А., согласно которым медицинское освидетельствование заявителя произведено без нарушений законов и нормативно-правовых актов, решений призывной комиссии является законным (л.д.73-74).

Выборгский городской суд 6 сентября 2011 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявления К.А. в полном объеме (л.д.82-90).

К.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 6 сентября 2011 года решения, представитель заявителя С.Д. представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель заявителя С.Д. ссылался на вынесение судом первой инстанции обжалуемого решения с нарушением норм материального права и норм процессуального права, при этом, по мнению представителя заявителя, суд первой инстанции не оценил доказательства и не исследовал обстоятельства относительно устранения нарушений прав и свобод К.А., что существенно повлияло на исход дела и не позволило суду вынести законное и обоснованное решение (л.д.91,96,99-104).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы представителя заявителя С.Д.

Согласно п.16 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123, (далее – Положение) медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.

Пункт 17 данного Положения устанавливает, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Согласно п.9 указанного Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование. Гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что решением призывной комиссии от 9 июня 2011 года протокол № К.А. призван на военную службу (л.д.18), при этом согласно итоговому заключению определена категория годности к военной службе – В, то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.18).

Собранные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу доказательства, в частности материалы личного дела призывника К.А. (л.д.14-44), содержат сведения о клинических исследованиях К.А., произведенных ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 Инструкции, утвержденной Приказом министра обороны Российской Федерации от 23 мая 2001 года № 168 «О порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья» (л.д.20-24).

Таким образом, предусмотренные подзаконным нормативно-правовым актом анализы, проведены до начала медицинского освидетельствования призывников в соответствии с Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23 мая 2001 года, в редакции от 11 октября 2010 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе».

Кроме того, в связи с представленным К.А. медицинским заключением из больницы № Санкт-Петербурга и жалобами на боли в поясничной области, головные боли, К.А. был направлен на дополнительное медицинское обследование в урологическое отделение муниципального учреждения здравоохранения «<адрес>», где обследовался стационарно по 30 мая 2011 года, при этом повторно были произведены клинические исслелования, указанные документы медицинского обследования представлены военно-врачебной комиссии, и по результатам освидетельствования К.А. был признан годным к призыву на военную службу с незначительными ограничениями, что подтверждается актами, вынесенными в соответствии с требованиями, установленными «Положением о военно-врачебной комиссии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 123 от 25 февраля 2003 года (л.д.23-27, 28-оборот, 29).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что диагноз, установленный городской больницей № Санкт-Петербурга, на который ссылается К.А. в обоснование своего заявления, является частным мнением специалиста. А в силу несоответствия порядка проведения указанного медицинского обследования, при котором данный диагноз был поставлен, установленного п.3 Положения военно-врачебной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123, представленное заявителем заключение не может быть признано доказательством, отвечающим принципам относимости и допустимости средств доказывания - ст.ст.59 и 60 ГПК РФ, ввиду.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не представлено каких-либо дополнительных документов, не рассмотренных врачами-специалистами при медицинском освидетельствовании, подтверждающих наличие у К.А. заболеваний, относящихся в соответствии с Расписанием болезней, установленном Приложением к Положению о военно-врачебной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 123 от 25 февраля 2003 года, к заболеваниям, которые препятствуют гражданину быть призванным на военную службу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в судебной защите права К.А. на получение освобождения от призыва на военную службу, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст.ст.5.1,22, подп. «а» п.1 ст.23, п.1 ст.28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п.п.9,11,16,17,19 и 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции, действуя в соответствии с положением п.7 ст.28 Федерального закона от 2 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и ч.4 ст.254 ГПК РФ запретил призывной комиссии осуществлять мероприятия, направленные на призыв К.А. на военную службу (л.д.10-11).

Между тем, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, как норм материального права, так и норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, при этом данные доводы не меняют правильности выводов, положенных в основу решения суда от 6 сентября 2011 года, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба представителя заявителя С.Д. не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.ст.360,361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда <адрес> от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя К.А. – С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Вериго Н.Б.