Дело № 33-5663/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Андреевой Т.Б. и Горбатовой Л.В.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Фролова Н.Г. – Демитрова Д.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 сентября 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора Ломоносовского района Ленинградской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Фролова Н.Г. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольного возведенного каменного забора с деревянными воротами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика Фролова Н.Г. - Демитрова Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Фролова Н.Г. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 500 кв.м, примыкающий к земельному участку площадью 2.150 кв.м, находящемуся в собственности ответчика по адресу: <адрес> <адрес>, путем сноса (демонтажа) возведенного каменного забора с воротами на занятом земельном участке.

В обоснование иска прокурор ссылался на те обстоятельства, что Фроловым Н.Г. самовольно и в отсутствии законных оснований используется земельный участок площадью 500 кв.м, примыкающий к участку, находящемуся в собственности ответчика, на котором ответчик возвел капитальный каменный забор с воротами. По утверждению прокурора, выявленные обстоятельства усугубляются фактом нарушения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства (ЛЭП ВЛ - 10 кВ и ВЛ - 0,4 кВ) и условия использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, однако, несмотря на привлечение Фролова Н.Г. к административной ответственности по факту самовольного занятия земельного участка, ответчиком не устранено нарушение земельного законодательства. В этой связи прокурор утверждал, что незаконное самовольное использование ответчиком земельного участка может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению и возникновению пожара, нанести экологический ущерб, ущемляет права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, может привести к несчастным случаям с населением, находил наличие оснований для применения положений ст.17, ч.3 ст.36 Конституции Российской Федерации, ст.ст.25,26,60 и 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п.п. «б» п.8 Правил установления охранных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (л.д.3-6).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции помощник прокурора Ломоносовского района Михайлова Р.Ю. настаивала на удовлетворении искового заявления (л.д.104), представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по ЛО) Емельянова Т.Н., действовавшая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), поддержала предъявленный прокурором иск (л.д.105), тогда как представитель Демитров Д.Н., действовавший в защиту прав и законных интересов Фролова Н.Г. на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.51), не соглашался с обоснованностью предъявленного иска, заявил, что ответчик не отрицает факты самовольного захвата спорного земельного участка и самовольного увеличения земельного участка, однако обращал внимание суда первой инстанции на факт обращения ответчика в администрацию органа местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему в дополнении к занимаемому участку спорный участок земли, в связи с чем находил наличие оснований для отложения судебного разбирательства до разрешения обращения (л.д.104).

В свою очередь Фролов Н.Г. и представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельные требования относительно предмета спора, местной администрации муниципального образования «Кипенское сельское поселение» муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – МА МО «Кипенское СП») и Открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Ленэнерго» в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, при этом представитель ОАО «Ленэнерго» Селюта С.В. ранее в судебном заседании пояснил о том, что невозможно решить вопрос о предоставлении Фролову Н.Г. спорного земельного участка без согласования с ОАО «Ленэнерго», а в соответствии с Постановлением Правительства российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» капитальные строения не могут быть размещены на спорном участке (л.д.82), тогда как глава МА МО «Кипенское СП» Овчаров Н.Н. и исполняющий обязанности главы МА МО «Кипенское СП» Шашукова Л.И. ранее представила письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя местной администрации (л.д.33,34,39,45,71,72), тогда как представаитель ОАО в отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд первой инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц (л.д.104).

Ломоносовский районный суд 27 сентября 2011 года постановил решение, которым удовлетворил иск прокурора, и возложил на Фролова Н.Г. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, примыкающий к земельному участку площадью 2.150 кв.м и находящемуся в собственности ответчика по адресу: <адрес> путем сноса (демонтажа) самовольно возведенного каменного забора с деревянными воротами (л.д.107-113).

Фролов Н.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 27 сентября 2011 года решения, представитель Фролова Н.Г. – Демитров Д.Н. представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом в просительной части кассационной жалобы содержится ходатайство об обязании ОАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» предоставить схему точного расположения столбов ЛЭП ВЛ-10 кВ и ВЛ-о,4 кВ с привязкой к местности. В качестве основа-

ний для отмены судебного решения представитель ответчика Демитров Д.Н. ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом, имеющих значение для дела, при этом представитель ответчика считал, что суд первой инстанции фактически не проанализировал доказательства действительного расположения линий электропередач на местности, и нарушение ответчиком охранных зон. По мнению представителя ответчика Демитрова Д.Н., судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допущено существенное нарушения норм процессуального права, выразившееся в отклонении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела до окончания проведения постановки земельного участка на кадастровый учет, что привело к нарушению ст.36 ГПК РФ, регламентирующей гражданскую процессуальную правоспособность, и невозможности ответчика отстаивать свои права и законные интересы (л.д.116-118).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы представителя Фролова Н.Г. – Демитрова Д.Н.

В силу полномочий суда кассационной инстанции, регламентированных ч.3 ст.196 ГПК РФ), согласно которому суд выносит решение по заявленным участвующим в деле лицами требованиям и не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия.

При этом суд кассационной инстанции при кассационном рассмотрении также лишен возможности расширять доказательственную базу, не являвшуюся предметом оценки в суде первой инстанции.

Поэтому требование, изложенные в п.1 кассационной жалобы представителя ответчика Демитрова Д.Н. судом кассационной инстанции удовлетворены быть не могут по причине отсутствия правовой состоятельности.

Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским отделом Управления Росреестра по Л, и установлено судом первой инстанции Фролова Н.Г. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 2.150 кв.м с кадастровым номером: № предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (далее – ЛПХ), и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.22).

При рассмотрении разрешении предъявленного прокурором иска нашел свое подтверждение факт самовольного занятия Фролова Н.Г. земельного участка ориентировочной площадью 500 кв.м и примыкающего к участку, находящемуся в собственности Фролова Н.Г.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Ломоносовского отдела Управления Росреестра по ЛО Гасановым А.Р. по материалам дела об административном правонарушении №, предусмотрено признание Фролова Н.Г. виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 500 кв.м, примыкающего к земельному участку, находящемуся в собственности Фролова Н.Г., ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (самовольное занятие земельного участка) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей (л.д.12).

Согласно объяснениям представителя Фролова Н.Г. – Демитрова Д.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что Фроловым Н.Г. не был обжалован в установленном КоАП РФ порядке, а присужденный ко взысканию административный штраф был оплачен Фроловым Н.Г. в добровольном порядке (л.д.61).

Кроме того, в адрес Фролова Н.Г. тем же должностным лицом административно-юрисдикционного органа Гасановым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ по материалам того дела об административном правонарушениим № вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которым на Фролова Н.Г. возложена обязанность устранить допущенное нарушение в срок до 24 апреля 2011 года (л.д.14-15).

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанное предписание в установленном порядке также не было обжаловано заинтересованными лицами, однако требования этого предписания Фроловым Н.Г. не выполнено.

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответной стороной не отрицался факт самовольного занятия ответчиком земельного участка ориентировочной площадью 500 кв.м, примыкающего к земельному участку, находящемуся в собственности Фролова Н.Г., на что указывают сведения, содержащиеся в объяснениях представителя ответчика Демитрова Д.Н., зафиксированных в протоколах судебных заседаний от 13 июля 2011 года (л.д.61) и от 27 сентября 2011 года (л.д.104).

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что на самовольно занятом Фроловым Н.Г. земельном участке установлен каменный забор с воротами, о чем комиссией по проверке нарушения правил охранной зоны ВЛ-0,4кВ, ВЛ-10кВ, назначенной директором филиала ОАО «Ленэнерго» Гатчинские электрические сети, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, выявлен факт возведения Фроловым Н.Г. каменного забора, в результате чего ВЛ 0,4 кВ проходит на территории участка, ВЛ-1 кВ проходит в непосредственной близости от забора и он находится в охранной зоне ВЛ, при этом отсутствует согласование по вопросу строительства забора (л.д.17).

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что коль скоро субъективное право Фролова Н.Г. на земельный участок ориентировочной площадью 500 кв.м на день рассмотрения и разрешения спора в суде первой инстанции не подтверждено, то наличествуют правовые основания для судебной защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц в связи с посягательством со стороны Фролова Н.Г. на увеличение размера земельного участка и безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

При этом следует отметить, что в силу конституционного принципа условия и порядок пользования землей определяются на основе федеральных законов (ч.3 ст.36 Конституции Российской Федерации).

Тогда как в силу положений ч. 3 ст.87 ЗК РФ в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

В соответствии с п.п.«б» п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:

б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив иск прокурора, действовавшего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, правильно установил обстоятельства, обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ч.3 ст.36 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.130, ст.222, п.1 ст.262 ГК РФ, ст.ст.60 и 89 ЗК РФ, п.п.«б» п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводится к переоценке, оснований для которой не имеется, не меняют правильности выводов, положенных в основу решения об удовлетворении иска прокурора Ломоносовского района, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылка кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела до завершения процедуры постановки земельного участка на кадастровый учет, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку указанное нарушение не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела. При этом следует отметить, что факт постановки земельного участка на кадастровый учет и определение границ спорного земельного участка не является юридически значимым обстоятельством по отношению к рассматриваемому делу.

Ссылок на какие-либо другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба представителя ответчика Демитрова Д.Н. не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.ст.360,361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Демитрова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Вербицкая М.П.