Дело № 33-5638/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург       16 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего                  Киреевой И.А.

судей      Косарева И.Э., Рогачевой В.В.

при секретаре                                     Васильевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Крылова Р.А., Артемьева В.А., представителя ООО <...> на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2011 г., которым удовлетворены исковые требования Сафарова В.Т. о возмещении ущерба, причиненного Крыловым Р.А. в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Крылова Р.А. и представителя ООО <...> Дремова П.Д., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражения представителя Сафарова В.Т. Чекрыжова Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сафаров В.Т. обратился в суд с иском к Крылову Р.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> мин. на пересечении <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, госномер <...>, принадлежащего ему, с автомобилем <...>, госномер <...>, принадлежащего Крыловой Е.К., под управлением Крылова Р.А., в результате чего автомобиль <...> произвел столкновение с автомобилем <...>, госномер <...>, под управлением Виноградовой Л.А. и автомобилем <...>, госномер <...>, под управлением Артемьева В.А.

В результате ДТП автомобилю <...> были причинены технические повреждения. Полагал, что виновным в происшедшем ДТП является Крылов Р.А. и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб. и расходы по госпошлине в размере <...> руб.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Крылов Р.А. иск не признал и пояснил, что за рулем автомобиля Ниссан находился Алекберов В.А. который определением суда от 06.06.2011 года был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Алекберов В.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО <...> являющееся страховщиком гражданской ответственности ответчика, представитель которой был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, однако в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Крылова Е.К., являющаяся собственником автомобиля Форд Фьюжн, которая против иска возражала.

Представитель ОСАО <...> Захарова А.Л. пояснила, что истец обращался к ним за выплатой денежных средств по КАСКО, но поскольку им не было представлено сведений о том, кто находился за рулем автомобиля Ниссан в момент ДТП, выплата не производилась.

В суде первой инстанции истец пояснил, что не согласен на замену ответчиков на ОСАО <...> требований к данному обществу не предъявляет.

Третьи лица Виноградова Л.А., Артемьев В.А. и представитель Артемьева В.А. Саламатин В.Л. против иска возражали.

Судом постановлено решение, которым с Крылова Р.А. в пользу Сафарова В.Т.-оглы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано <...> руб., с ООО <...> - <...> руб.

В кассационной жалобе Крылов Р.А. просит решение в части, касающейся взыскания с него денежных средств, отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение, считает решение неправильным. Указывает, что суд не установил, кто управлял автомобилем <...>. Не согласен с оценкой ущерба. Считает, что представленный отчет об оценке ущерба не является надлежащим доказательством, поскольку составлявшие его специалисты не включены в реестр оценщиков.

Не согласен с автотехнической экспертизой, так как в ней не отражены сведения о компетенции эксперта.

Ссылается на имеющийся в материалах дела Полис страхования, в котором выгодоприобретателем указан <...>, однако в деле нет доказательств, подтверждающих, что право выгодоприобретателя возникло у Сафарова В.Т., и, соответственно, у него имеется право требования по получению сумм за причиненный ущерб.

Суд допустил грубое нарушение процессуального права, не указал в определении о назначении автотехнической экспертизы срок проведения экспертизы.

Указывает, что были нарушены права ООО <...> поскольку обществу был предоставлен неполный комплект документов, и оно было лишено права своевременно представить позицию по иску. Досудебная подготовка в связи с привлечением в качестве соответчика ООО <...> сначала не проводилась, в связи с чем он, как ответчик, не мог представить новые доказательства в обоснование своей позиции.

Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку его гражданская ответственность его застрахована.

В кассационной жалобе Артемьев В.А. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что с целью обоснования своей правовой позиции он обратился к суду с ходатайством о проведении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения скорости автомобиля Ниссан в момент столкновения, исходя из характера технических повреждений. Однако данное ходатайство осталось без внимания, чем были нарушены его права.

В кассационной жалобе ООО <...> просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ООО <...> не были представлены документы, указанные в приложении к исковому заявлению, на которых истец основывал свои исковые требования. Поэтому у общества отсутствовала возможность представить возражения по заявлению, а также доказательства в обоснование своих возражений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалоб Крылова Р.А., Артемьева В.А., представителя ООО <...>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Основываясь на полученных доказательствах, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> мин. водитель Сафаров В.Т., управляя автомобилем <...> двигался в прямолинейном направлении к пересечению <...>. Автомобиль <...>, двигаясь справа от автомобиля <...>, начал перестраиваться на левую полосу, по которой двигался <...>, в нарушение п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ не пропустив последнего. В результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, после которого <...> выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем <...> и автомобилем <...>. В результате ДТП автомобиль <...> был поврежден.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы <...> в действиях водителя Крылова Р.А. имеются несоответствия требованиям п.8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, поскольку он, двигаясь в попутном направлении, перестраивался в полосу движения автомобиля Ниссан. При этом предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у Крылова Р.А. технической возможности предотвратить столкновение, а от его объективных действий, то есть, от выполнения п.п. 8.1 и 8.4 ПДД. Остальные водители не имели технической возможности предотвратить столкновение и в их действиях несоответствий ПДД не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка данному экспертному заключению, компетенция специалиста проверена. Экспертное заключение у суда сомнений не вызвало. С данной оценкой следует согласиться.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался представленным в материалы дела отчетом № по проведению оценки транспортного средства <...>. Судом также проверена компетенция специалиста-оценщика, которая сомнений не вызывает. Размер ущерба Крылов Р.А. не оспаривал, о назначении товароведческой экспертизы суд не просил.

При этом суд, руководствуясь положениями ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно взыскал со страховщика ООО <...> в пользу истца <...> руб. а возмещение остальной суммы в размер <...> руб. возложил на Крылова Р.А.

Доводы ответчика Крылова Р.А. о том, что за рулем автомобиля Ниссан находился Алекберов В.А.-оглы, материалами дела не подтверждаются. Ссылка ответчика на то, что в определении о назначении экспертизы суд не указал сроки ее проведения, основанием к отмене решения суда быть не может.

Довод ответчика о том, что поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является банк, поэтому истец не вправе требовать возмещения ущерба, также является несостоятельной, поскольку банк претензий относительно взыскания с ответчика денежных средств не предъявлял. Указанное обстоятельство не освобождает истца от обязательств по погашению кредита, полученного на приобретение автомобиля.

Доводы представителя ООО <...> относительно того, что ответчику не были предоставлены документы, указанные в приложении к исковому заявлению, не может быть принят во внимание, поскольку данное процессуальное нарушение в силу п. 2 ст. 362 ГПК РФ является формальным и основанием к отмене решения суда быть не может. Кроме того, представитель ответчика не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела и получить копии необходимых документов в суде.

Кассационная жалоба Артемьева В.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержит, доказательств того, что состоявшимся решением нарушены его права, Артемьев В.А. суду не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлен круг юридически значимых обстоятельств им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Крылова Р.А., Артемьева В.А.. ООО <...> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...