Дело № 33-5255/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 26 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Киреевой И.А., судей Куликовой О.В. и Рогачевой В.В., при секретаре Первышиной Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чекавинского П.Е. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2011 года по гражданскому делу № по иску Чекавинского П.Е. к открытому акционерному обществу <Банк> о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Чекавинский П.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО <Банк> о признании недействительными п.п. 13 и 16 заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита в размере <...> и страховой премии по КАСКО в размере <...>, так как указанные условия ущемляют его права как потребителя. В связи с признанием недействительными данных пунктов кредитного договора истец просил обязать ответчика произвести выплату ему вышеуказанных денежных сумм (л.д. 1). В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> (л.д. 11). Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.08.2011г. гражданское дело было передано по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, так как в п.10.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля ОАО <Банк> установлено, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из соглашения о кредитовании и залоге подлежат рассмотрению в Мещанском суде города Москвы (л.д. 104-105). Истец Чекавинский П.Е. подал частную жалобу на указанное определение суда, просит определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу во Всеволожский городской суд Ленинградской области. В обоснование своей жалобы истец указал, что ему как потребителю принадлежит право выбора суда, в который он может обратиться: либо по своему месту жительства, либо по месту нахождения ответчика. Договоренности между ним и ответчиком о рассмотрении споров в Мещанском районном суде г.Москвы не имелось. Кроме того, заключенный между ним и ответчиком договор должен исполняться по месту его жительства, а потому он был вправе обратиться во Всеволожский городской суд Ленинградской области еще и по основанию, предусмотренному ч.9 ст.29 ГПК РФ (л.д. 109). Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Чекавинским П.Е. и ОАО <Банк> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <...> на срок <...> под 11,5% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученные от него денежные средства и оплатить проценты за пользование ими (л.д. 42). Из заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог следует, что истец ознакомлен и согласен с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО <Банк>, Тарифами Банка, Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля (л.д. 42). Из пункта 10.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля следует, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из соглашения о кредитовании и залоге, подлежат рассмотрению в Мещанском суде города Москвы (л.д. 40). В обоснование своих выводов о неподсудности ему гражданского дела суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что стороны вправе изменить установленную законом территориальную подсудность. Подписав заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, истец согласился с предложенными ему условиями договора, в том числе в части определения договорной подсудности споров. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов. Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя (заемщика), а потому условие договора, содержащее такое ограничение, в силу ст.422 ГК РФ является недействительным. Условие о подсудности споров, разногласий или требований, вытекающих из соглашения о кредитовании и залоге, Мещанскому суду города Москвы, содержится в Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, утвержденных самим ответчиком и являющихся его локальным нормативным актом. Данные условия могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В связи с этим заключенный между сторонами договор в части его условий, изложенных в Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, является договором присоединения. Включение банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя, а потому не подлежит применению. Исходя из изложенного, истец в силу положений ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был вправе обратиться в суд по своему месту жительства с иском о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда. Определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.08.2011г. о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы является незаконным и подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий: Судьи: Судья: <...>