Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: Председательствующего Эдвардс А.А. судей Нестеровой М.В., Рогачевой В.В. при секретаре Колесник А.Н. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кравцова И.Ю., Ветчинникова Г.Н., Метык В.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2011 года, которым возвращено в связи с неподсудностью Всеволожскому городскому суду Ленинградской области их заявление к Муниципальному унитарному предприятию «Бугровская управляющая компания» о перерасчете размера задолженности. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> объяснения Кравцова И.Ю., Ветчинникова Г.Н., представителя Метык В.В. по доверенности Кравцова И.Ю. поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Кравцов И.Ю., Ветчинников Г.Н., Метык В.В. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением (л.д. 1-5) к Муниципальному унитарному предприятию «Бугровская управляющая компания» о признании незаконными действий ответчика, связанные с установлением цен, услуг и размера финансирования по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязании отменить плату за содержание общего имущества и его текущий ремонт, вычесть <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, соответственно, из общей задолженности перед ответчиком. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2011 года (л.д. 7-8) указанное заявление возвращено в адрес заявителей, с указанием на то, что настоящее заявление в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей. В частной жалобе (л.д. 19-22) Кравцов И.Ю., Ветчинников Г.Н., Метык В.В., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят его отменить и направить материал в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда. Кассационная инстанция, проверив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Федеральным законом от 11.02.2010 N 6-ФЗ пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ изложен в новой редакции, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Возвращая заявителю данное исковое заявление, суд на основании названной нормы, принимая во внимание содержания иска, а также то, что в данном случае цена заявленного иска, исходя из самостоятельных требований каждого истца, составляет менее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем дело подсудно мировому судье. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и положениям п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 135 ГПК РФ суд разъяснил заявителям, что с указанным заявлением они могут обратиться к мировому судье. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе. Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда. Ссылка в частной жалобе о неправильном применении судьей первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании закона, что не может являться основанием к отмене постановленного определения. Довод кассаторов о том, что судом неверно определены исковые требования истцов, является несостоятельным, противоречит фактической просительной части искового заявления. Кроме того, подсудность спора помимо требований ст. 28 и ст. 23 ГПК РФ, определяется ценой иска. Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение Всеволожского городского суда Ленинградской области Председательствующий Судьи <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Санкт-Петербург 02 ноября 2011 года
от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кравцова И.Ю., Ветчинникова Г.Н., Метык В.В. - без удовлетворения.
<данные изъяты>