Дело № 33-5489/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 09 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: Председательствующего Эдвардс А.А., судей Нестеровой М.В., Кошелевой И.Л., при секретаре Колесник А.Н., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО <данные изъяты> на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2011 года, которым ОАО <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований к Шакирову М.А. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения представителя ОАО <данные изъяты> <данные изъяты>., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Истец ОАО «Страховая компания <данные изъяты> обратился в суд с иском к Шакирову М.А. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование требований истец указал, что 01.08.2008 года на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Ниссан», которым управлял Квочко С.М., были причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика Шакирова М.А.. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Между Квочко С.М. и истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 0105 № от (...). Истец, исполняя обязательства по договору, произвел выплату страхового возмещения в размере (...) рублей (...) коп. Страховая компания ЗАО (...)», где была застрахована гражданская ответственность Шакирова М.А., выплатила истцу (...) рублей. Оставшуюся часть истец просил взыскать с Шакирова М.А., как непосредственного причинителя вреда. Ответчик Шакиров М.А. и его представитель в суде первой инстанции просили отказать в исковых требованиях в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который, по их мнению, согласно п. 1 ст.966 ГК РФ, составляет два года с момента ДТП. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2011 года ОАО «Страховая компания (...) в удовлетворении исковых требований к Шакирову М.А. отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В кассационной жалобе ОАО «Страховая компания (...) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указывает, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, установленного п.1 ст. 966 ГК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительной причины срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из дела видно, что в ходе предварительного судебного заседания ответчиком и его представителем было подано заявление о применении установленного п.1 ст.966 ГК РФ срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом был пропущен специальный срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ (2 года) по требованиям, связанным с имущественным страхованием, о применении которой было заявлено ответчиком. Судебная коллегия находит, что указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального права. Действительно, согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Между тем, указывая на пропуск истцом указанного срока суд первой инстанции не учел, что заявленные истцом требования вытекают не из договора страхования, а заявлены в порядке суброгации, при которой происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), что свидетельствует о том, что перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. В силу действующего законодательства к ОАО «Страховая компания (...) как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая что, в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом ОАО «Страховая компания (...) и ответчиком Шакировым М.А. отсутствуют, в связи с чем, положения ст. 196 ГК РФ - три года. Поскольку спорное ДТП произошло 01 августа 2008 года, ОАО Страховая компания (...) обратилось в суд с настоящим иском 22 апреля 2011 года, срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, не пропущен. С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального права и разрешить спор в соответствии с законом. Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи Судья Волохов А.М.