Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург       19 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей               Нестеровой М.В., Эдвардс А.А.

при секретаре                             Колесник А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лантухов В.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования ИП «Астровский О.Н.» к Лантухов В.А. о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> объяснения Лантухова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец - «ИП Астровский О.Н.» обратился в суд с иском к Лантухову В.А. о взыскании задолженности по договору аренды от 08.10.2009 года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку обязательств в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил размер неустойки за просрочку обязательств, которая по состоянию на 12.07.2011 года составила <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что в соответствии с п.3.1.1. договора от 08.10.2009 года аренды нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> принадлежащего ему как индивидуальному предпринимателю, на праве собственности, Лантухов В.А., был обязан уплачивать ежемесячно арендную плату в размере <данные изъяты> рублей. С момента заключения договора, даты подписания акта приемки-передачи указанного помещения в аренду, и до фактического освобождения арендованного помещения арендатор уклонился от арендной платы. Арендная плата произведена только за 2 (два) месяца 2009 года в общей сумме <данные изъяты> За период фактического пользования ответчиком арендованным помещением с января по июль 2010 года <данные изъяты> оплата не поступила на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с п.6.1. договора от 08.10.2009 г. аренды нежилого помещения- «Арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0, 5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки при своевременном предоставлении счетов Арендодателем». 1 сентября 2010 г. истцом по выставленным счетам был произведён расчёт суммы пени по договору аренды от 08.10.2009 г. и акт сверки расчётов, от подписания которого ответчик. Лантухов В.А., отказался. Поскольку до настоящего обязательства по договору не исполнены, вынужден обратиться с требованиями в суд.

В судебном заседании истец исковые требования и изложенные в нем доводы поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2011 года (л.д. 53-56) исковые требования «ИП Астровский О.Н.» к Лантухов В.А. о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворены частично.

С Лантухов В.А. в пользу ИП «Астровский О.Н.» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 08.10.2009 года в размере <данные изъяты> договорную неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей.

С Лантухов В.А. в пользу ИП «Астровский О.Н.» взысканы расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В остальной части иска ИП «Астровский О.Н.» - отказано.

В кассационной жалобе (л.д. 61-62) Лантухов В.А., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка показаниям свидетелей, которые были допрошены в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Правоотношения сторон, сложившиеся из договора аренды от 08 октября 2009 года нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> заключенным между «ИП Астровский О.Н.» (арендодатель) и «ИП Лантухов В.А.» (арендатор) (л.д. 6-7) подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами Кодекса об обязательствах (статьи 307 - 310 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из договора аренды, заключенного между сторонами по делу (л.д. 6-7), размер арендной платы в месяц с учетом НДС составил <данные изъяты> рублей (п. 3.1.1. договора). При этом в силу п. 3.2. договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее первого числа первого месяца с момента вступления договора в силу. Пунктом 3.3. договора установлено, что арендная плата начисляется с момента подписания акта сдачи-приемки помещения, т.е. с 08.10.2009 года (л.д. 8).

Кроме того, пунктом 6.1. договора установлено, что в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки при своевременном предоставлении счетов арендодателем.

При рассмотрении дела судом установлено, что условия арендной платы Лантуховым В.А. были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей за период с января по июль месяц 2010 года, сумма неустойки по 12.11.2011 года в сумме <данные изъяты> рубля.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, опровергающих представленные истцом расчеты, Лантуховым В.А. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В материалах дела имеется квитанция на сумму <данные изъяты> рублей к приходному кассовому ордеру № от 09.10.2009 года (л.д. 41), подтверждающая исполнение обязательств по заключенному договору аренды. Каких-либо иных бесспорных доказательств, подтверждающих оплату договора, суду представлено не было.

Таким образом, указания кассатора на то, что оплата по договору аренды производилась путем передачи денег наличными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются неаргументированными, не имеющими доказательственной базы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, оснований для дальнейшего снижения неустойки кассационным судом не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, доводы кассатора не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в доводах жалобы не приводится.

Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь статьями 360, 361,362,364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лантухов В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>