Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург       19 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей               Нестеровой М.В., Эдвардс А.А.

при секретаре                             Колесник А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фарисеев А.С. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Фарисеева С.В. к Фарисеева Е.Ю., Фарисеев А.С., Фарисеева Ю.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> возражения представителя Фарисеева С.В. по доверенности Гулюк М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Фарисеев С.В. обратился в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением Фарисееву Е.Ю., Фарисеева А.С.. Фарисееву Ю.С. и снятии их с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты> Совместно с ним в спорном жилом помещении зарегистрированы - Фарисеева Е.Ю. - бывшая жена, Фарисеев А.С., Фарисеева Ю.С. - ее дети от первого брака. Более 13 лет назад ответчики добровольно выехали в <данные изъяты> с тех пор в указанной квартире не проживают, бремя расходов по ее содержанию не несут. Истец, ссылаясь на ст. 83 ЖК РФ просит суд признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Определением суда от 20.05.2010 года (л.д. 31) в качестве представителя ответчиков Фарисеевой Е.Ю., Фарисеева А.С., Фарисеевой Ю.С, место жительства которых неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Подпорожского филиала Ленинградской областной коллегии адвокатов.

В судебном заседании Фарисеев С.В. на иске настаивал, показав суду, что ответчица с детьми проживала в квартире до 1997 года, в тот период времени он находился в больнице, по возвращении из больницы он обнаружил, что ответчица забрала все свои вещи, в том числе стенку, купленную в период брака, и выехала из квартиры. Больше он её не видел. Брак расторгнут по решению суда в 2007 году без участия ответчицы. Квартирную плату и коммунальные услуги ответчица не оплачивает, имеется долг, который выплачивает он один.

Представитель ответчиков - адвокат Литвинова Е.Н. против удовлетворения исковых требований возражает, полагая, что истцом недостаточно представлено доказательств, подтверждающих выезд ответчиков на другое постоянное место жительства.

Третье лицо - Администрация МО «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2010 года (л.д. 90-92) исковые требования Фарисеева С.В. к Фарисеева Е.Ю., Фарисеев А.С., Фарисеева Ю.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Фарисеева Е.Ю., Фарисеев А.С., Фарисеева Ю.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе (л.д. 187-190) Фарисеев А.С., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, просит его отменить. При этом кассатор ссылается на то, что решение суда постановлено в его отсутствие, о дате и месте судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом, что является нарушением его процессуальных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пунктов 1, 3 и 4 ст. 116 ГПК РФ в их взаимосвязи, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки; в случае если неизвестно место пребывания адресата, об этом лицом, доставляющим судебную повестку, делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенной нормы права, по содержащемуся в материалах дела адресу суд направляет судебную повестку, которая считается доставленной при условии ее возвращения в суд с отметкой о неизвестности места пребывания ответчика, с указанием времени и даты ее доставки по указанному адресу, а также источника информации, как того требует ч. 4 ст. 116 ГПК РФ. Только в этом случае суд вправе в отсутствие ответчика приступить к рассмотрению дела.

Анализ приведенных выше данных свидетельствует о том, что обязательным условием для рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает, новое местонахождение ответчика неизвестно.

Вместе с тем, если к материалам дела не приобщены документы, свидетельствующие о наличии у отсутствующего ответчика представителя, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд, приступая к рассмотрению дела, обязан назначить адвоката в качестве его представителя.

Установлено, что данные требования закона были выполнены судом.

Так, из материалов дела усматривается, что судебное извещение о подготовке дела к судебному разбирательству и вызове для опроса на 09-00 час. 20.05.2010 года, с одновременным направлением копии искового заявления Фарисеева С.В., было направлено Фарисееву А.С. по адресу<данные изъяты> (л.д. 32-58), т.е. по последнему известному месту его жительства. На конверте, возвращенному в суд (л.д. 32), имеется отметка об отсутствии адресата по указанному адресу.

Доказательством направления судебного извещения на имя Фарисеева А.С. с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, обеспечивающих фиксирование содержащейся в нем информации, что, в свою очередь является подтверждением извещения лица надлежащим образом, является почтовый конверт (л.д. 64).

На основании ст. 50 ГПК РФ судом был назначен (л.д. 31) адвокат Литвинова Е.Н. (л.д. 83) для представления интересов ответчиков, которая принимала участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы Фарисеева А.С. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не имея сведений о месте его проживания, не влечет отмену решения суда, поскольку судом принимались меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения возвращались без вручения адресатам. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Кроме того, судом установлено, что ответчик с 1997 года в спорной квартире не проживает, личных вещей не имеет, в расходах по содержанию квартиры не участвует. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг, показаниями свидетелей Земцовской С.М., Козиной М.Г., которым суд дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 1, 2 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, учитывая, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на иное место жительства, более 13 лет не проживает, расходов на содержание квартиры не несет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Фарисеев А.С. добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в связи с чем правомерно признал его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание то, что сам по себе факт регистрации является административным актом и не порождает прав ответчика на данную площадь, суд обоснованно снял его с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>

В обоснование доводов жалобы кассатор указал, что он не знал о нахождении дела в суде, в связи с чем не мог являться на судебные заседания для защиты своих прав. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361,362,364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фарисеев А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>