Дело № 33-5609/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 16 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: Председательствующего Кошелевой И.Л., судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А., при секретаре Колесник А.Н., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Куликовой Г.И. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2011 года, которым Куликовой Г.И., действовавшей в интересах несовершеннолетней Куликовой В.А., отказано в удовлетворении исковых требований к Игонину Н.А., Шаталовой Н.А., Игониной А.И., Макушиной Т.Н. о признании за Куликовой В.А. права пользования жилым помещением, прекращении права проживания семьи Игонина Н.А. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения Куликовой Г.И., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Истец Куликова Г.И. обратилась в суд с иском к Игонину Н.А., Шаталовой Н.А., Игониной А.И., Макушиной Т.Н., в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила отказать в праве проживания в квартире, расположенной по адресу: (...), семье Игонина Н.А. и признать право пользования указанной квартирой за несовершеннолетней Куликовой В.А. В обоснование требований истец указала, что несовершеннолетняя Куликова В.А., 1995 года рождения, с 1998 года была вселена в спорное жилое помещение собственником квартиры (..), приходящейся ей прабабушкой, и постоянно проживала в указанной квартире вместе со своей матерью. С (...) право собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи перешло к Игонину Н.А.. По мнению истца, купля-продажа указанной квартиры была оформлена с нарушением закона, поскольку в квартире проживала несовершеннолетняя, которая, проживая в квартире с 1998 года, приобрела право пользования указанным жилым помещением. В суде первой инстанции Куликова Г.И. и Куликова В.А. требования поддержали. Представитель ответчика Игонина Н.А. Сунн Е.С. исковые требования не признала. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2011 года исковые требования Куликовой Г.И., действовавшей в интересах несовершеннолетней Куликовой В.А., оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Куликова Г.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи и указывая, что несовершеннолетняя Куликова В.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением в силу закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает. Согласно пункту 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из приведенного положения п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что прекращение права собственности влечет прекращение у бывшего собственника и права пользования соответствующим объектом, если иное не предусмотрено соглашением между ним и новым собственником. В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. № 13-П, по смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Таким образом, отчуждение жилого помещения, которое само по себе является правомерным действием, предполагает вместе с тем обязанность прежнего собственника принять меры к обеспечению его ребенка, проживающего в таком помещении либо сохраняющего право пользования им, исключить его лишение жилища, обеспечив его другим жилым помещением. Из материалов дела усматривается, что право собственности на указанное жилое помещение на основании решения Приозерского городского суда от 20.09.2007 года было признано в порядке наследования за Куликовой Г.И. Также из дела усматривается, что несовершеннолетняя Куликова В.А. была зарегистрирована и проживала в указанном жилом помещении с 24.08.1998 года. Снята с регистрации по указанному адресу 07 сентября 2007 года и с указанного времени проживает и зарегистрирована по адресу: (...) по месту жительства своей матери Куликовой О.В. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: (...) несовершеннолетняя Куликова В.А. по указанному адресу не проживала, была обеспечена иным жилым помещением, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением за ней не сохранилось. Вступившими в законную силу решениями Приозерского городского суда по гражданскому делу № 2-794/2010 от 15.10.2010 года и по делу № 2-2015/2009 от 23.12.2009 года по искам Куликовой Г.И. о признании сделки купли-продажи указанной квартиры недействительной, истцу в удовлетворении требований отказано. Таким образом, право собственности ответчика Игонина Н.А. на спорную квартиру, оспоренное истцом в суде, не было признано недействительным. С учетом обстоятельств дела, приведенных выше норм права суд первой инстанции, разрешая спор, правильно исходил из того, что Игонин Н.А. приобрел спорную квартиру на законных основаниях. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Куликовой Г.И. о признании права пользования спорной квартирой за несовершеннолетней Куликовой В.А. не подлежат удовлетворению, поскольку после выезда Куликовой В.А. вместе с матерью Куликовой О.В. из спорного жилого помещения и снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу, право пользования спорной квартирой у нее прекратилось в силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Доводы Куликовой Г.И., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Удовлетворяя ходатайство ответчика о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами процессуального права, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований Куликовой Г.И. отказано. Факт и размер понесенных Игониным Н.А. расходов подтверждены материалами делами. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ответчика общей суммы судебных расходов, суд первой инстанции учел степень сложности и продолжительность рассмотрения дела в суде, проведенную представителем ответчика работу по делу и объем оказанных им услуг. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил к взысканию в пользу ответчика судебные расходы в размере (...) рублей. Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Г.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Переверзина Е.Б.