Дело № 33-5375/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 02 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: Председательствующего Эдвардс А.А., судей Нестеровой М.В., Рогачевой В.В., при секретаре Колесник А.Н., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2011 года, которым удовлетворен иск ТСЖ <данные изъяты> к Рябченко Ю.П. об обязании исполнить решение общего собрания от 20 мая 2008 года, взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения представителей ответчика Рябченко А.В. и <данные изъяты> поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ТСЖ <данные изъяты>., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Истец ТСЖ <данные изъяты> обратился в суд с иском к Рябченко Ю.П., в котором просил обязать ответчика исполнить решение общего собрания от 20 мая 2008 года и оплатить в пользу ТСЖ <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование требований истец указал, что 20 мая 2008 года общим собранием дольщиков <адрес> принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление посредством ТСЖ <данные изъяты> Также принято решение для ускорения работ по реконструкции трансформаторной подстанции аккумулировать в ТСЖ <данные изъяты> средства дольщиков в общей сумме <данные изъяты> рублей, что составляет по <данные изъяты> рублей с каждого кв.м жилого помещения и по <данные изъяты> рублей с каждого кв.м с нежилого, направив указанную сумму на оплату материалов и работ по реконструкции трансформаторной подстанции. Ответчиком Рябченко Ю.П., являющейся собственником квартиры №, расположенной в указанном доме, решение общего собрания в части передачи денежных средств на реконструкцию трансформаторной подстанции не исполнено, в связи с чем истец просил обязать ответчика исполнить решение, взыскав рассчитанную на основании решения общего собрания сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В суде первой инстанции представитель истца ТСЖ <данные изъяты>. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Рябченко В.И. против удовлетворения иска возражал, указав, что ответчик все обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья исполнил, в связи с чем основания для взыскания какой-либо суммы отсутствуют. Также указал, что Рябченко Ю.П. членом ТСЖ <данные изъяты> не является, а потому исполнять решения общего собрания не обязана. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2011 года исковые требования ТСЖ <данные изъяты> удовлетворены. Суд обязал Рябченко Ю.П. исполнить решение общего собрания от 20 мая 2008 года и взыскал с Рябченко Ю.П. в пользу ТСЖ <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе Рябченко Ю.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указывает, что членом ТСЖ <данные изъяты>» не является. Также указывает на недействительность решения общего собрания, отсутствие на собрании кворума. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены решения суда не усматривает. Как следует из материалов дела, 20 декабря 2007 года между Рябченко Ю.П. и ЖСК <данные изъяты> заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым дольщику Рябченко Ю.П. по окончании строительства подлежит передача для оформления права собственности 4-х комнатная квартира, расположенная в доме по адресу: <адрес> Государственная регистрация права собственности Рябченко Ю.П. на жилое помещение произведена на основании указанного договора 25 июля 2008 года (л.д.122, 123-125, 126-129). Также из дела следует, что 20 мая 2008 года состоялось общее собрание дольщиков (будущих собственников) указанного выше дома, на котором были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление посредством ТСЖ <данные изъяты> Также на собрании было принято решение для ускорения работ по реконструкции трансформаторной подстанции аккумулировать в ТСЖ <данные изъяты> средства дольщиков в общей сумме <данные изъяты> рублей, что составляет по <данные изъяты> рублей с каждого кв.м жилого помещения и по <данные изъяты> кв.м с нежилого, которые впоследствии будут возвращены членами пропорционально внесенной ими доле либо будут израсходованы на нужды дома. Направить указанную сумму на оплату материалов и работ по реконструкции трансформаторной подстанции за ПЖСК <данные изъяты> заключив между ТСЖ «<данные изъяты> и ПЖСК <данные изъяты> договор займа и перечисляя денежные средства непосредственно поставщикам материалов и выполненных работ по письмам ПЖСК <данные изъяты> 18 июня 2008 года между ТСЖ <данные изъяты> и ПЖСК <данные изъяты> заключен договор займа, в соответствии с которым ТСЖ <данные изъяты> передало ПЖСК <данные изъяты> (..) рублей для реконструкции трансформаторной подстанции, необходимой для подключения жилого дома <адрес>, по постоянной схеме электроснабжения (л.д.52-53). Также из материалов дела усматривается, что часть денежных средств ТСЖ (..) перечислило в оплату за трансформатор, оборудование, необходимое для реконструкции трансформаторной подстанции, что подтверждается перепиской с ПЖСК (...) актами взаиморасчета между ПЖСК (...) и ТСЖ (...)», платежными поручениями (л.д.55-105). Согласно поквартирному списку большая часть собственников (праваобладателей) жилого дома денежные средства на реконструкцию трансформаторной подстанции внесла (л.д.91-93). Собственником квартиры № Рябченко Ю.П. денежные средства на реконструкцию трансформаторной подстанции внесены не были. Тщательно проверив все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание дольщиков (будущих собственников) жилого дома <адрес> было правомочно принимать решение о реконструкции трансформаторной подстанции дома и аккумулировании денежных средств дольщиков на указанные нужды. Ссылки ответчика на отсутствие в решении общего собрания сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в голосовании, а также о том, что на момент проведения собрания ни ответчик, ни другие участвовавшие в собрании лица собственниками квартир не являлись, а потому общее собрание дольщиков не вправе было принимать решение о реконструкции и дополнительном внесении денежных средств, подлежат отклонению, поскольку лица, принимавшие участие на собрании, являлись фактическими собственниками квартир по договорам участия в долевом строительстве (правообладателями), право которых на жилые помещения никем из сторон не оспорено. Доводы ответчика о том, что она членом ТСЖ (...) не является, а потому не обязана исполнять решение, также несостоятельны, поскольку решение о реконструкции трансформаторной подстанции и сборе необходимых денежных средств принято не ТСЖ (...) а общим собранием дольщиков (правообладателей квартир). Поскольку указанное решение, в том числе и в части выбора способа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников квартир, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии у ответчика в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 137, Жилищного кодекса РФ как собственника квартиры, расположенной в указанном дома, обязанности по внесению определенной решением общего собрания от 20 мая 2008 года платы ТСЖ (...) как объединению собственников, которому передано управление многоквартирным домом. Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что большинством собственников (правообладателей) помещений в многоквартирном доме избран такой способ управления многоквартирным домом как создание товарищества собственников жилья - ТСЖ (...) это решение в силу положений ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для лиц, не являющихся членами этого товарищества. Доводы подателя жалобы о недействительности решения общего собрания от 20 мая 2008 года со ссылкой на отсутствие кворума, а также иные нарушения, допущенные при проведении собрания, подлежат отклонению, поскольку исследование вопроса о соблюдении процедуры проведения общего собрания в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Каких-либо иных оснований к отмене решения суда кассационная жалоба ответчика не содержит. Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябченко Ю.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Волохов А.М.