Дело № 33-5636/2011 Санкт-Петербург 16 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: Председательствующего Кошелевой И.Л., судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А., при секретаре Колесник А.Н., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО <данные изъяты> на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2011 года, которым удовлетворен иск Мастинина А.А., Михеевой М.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней Михеевой Л.Р., к ОАО <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., возражения истца Михеевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Истцы Мастинин А.А. и Михеева М.Г., действующая также в интересах несовершеннолетней Михеевой Л.Р., обратились в суд с иском к ОАО <данные изъяты>, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование требований истцы указали, что проживают в указанном жилом помещении на основании ордера с 1987 года по настоящее время. При акционировании ответчика жилой дом, в котором расположена квартира, значащийся как общежитие, являющееся объектом коммунально-бытового назначения, был передан ОАО <данные изъяты> а не в муниципальную собственность, в связи с чем истцы лишены реализовать право на получение жилого помещения, которое занимают, в собственность в порядке приватизации. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2011 года исковые требования Мастинина А.А., Михеевой М.Г., Михеевой Л.Р. удовлетворены. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО <данные изъяты> просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в основу суда положены выводы, не исследованные судом и не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел, что собственником дома, в котором проживают истцы, является ОАО «<данные изъяты> Дом жилым объектом не является, признаков жилого помещения не имеет, находится на промышленной площадке предприятия в санитарно-защитной зоне, статуса общежития не имеет и может быть использован как административно-бытовой корпус с временным проживанием людей, в связи с чем являющийся предметом спора объект приватизации не подлежит. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда. Cуд правильно определил правоотношения сторон и юридически значимые обстоятельства по делу и постановил решение с учетом положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судом установлено, что решением Кировского городского Совета народных депутатов от 16.02.1984 года № Кировскому монтажному участку <данные изъяты>», правопреемником которого является ОАО (...) разрешено использовать под общежитие коечного типа жилую площадь в жилой секции вновь построенного административного здания по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено Мастининой (Михеевой) М.Г. как работнику СМУ (...) на семью из трех человек, включая сына Мастинина А.А. и дочь Михееву Л.Ф., на основании ордера, выданного на основании решения Исполнительного комитета Кировского городского совета народных депутатов № от (...). С указанного времени истцы проживают в указанном жилом помещении. Как следует из справки формы 9, выданной ОАО (...) Михеева М.Г. и Мастинин А.А. постоянно зарегистрированы по указанному адресу с 1989 года по настоящее время. Михеева Л.Р. - с 1997 года по настоящее время. Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. С учетом обстоятельств дела и указанных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом, в котором расположено занимаемое истцами жилое помещение, передан в 1984 году государственному предприятию Кировскому монтажному участку (...) что свидетельствует о том, что дом был построен за счет государственных средств. Истцы вселились в спорное жилое помещение в 1987 году, то есть до акционирования ОАО (...)», следовательно, приобрели право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение находится в частной собственности ОАО (..) в связи с чем приватизировано быть не может, не являются основанием для отказа истцам в приватизации жилого помещения, поскольку на данные правоотношения, с учетом того, что истцы занимают указанное помещение с 1987 года, а ОАО (...) образовано в результате реорганизации государственного предприятия «Управление монтажных работ (...) распространяются те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. Указанные выводы основаны на положениях ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что факт того, что жилое помещение, занимаемое истцами, не передано в муниципальную собственность, не лишает истцов права получить занимаемое ими жилое помещение в собственность бесплатно. Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данном жилом помещении до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Доводы жалобы о том, что дом, в котором находится занимаемое истцами жилое помещение признаков жилого помещения не имеет, находится на промышленной площадке предприятия, статуса общежития не имеет, находится в санитарно-защитной зоне, и может быть использован как административно-бытовой корпус с временным проживанием людей, в связи с чем являющийся предметом спора объект приватизации не подлежит, опровергаются исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами, из которых следует, что занимаемый истцами объект является жилым помещением. Кроме того, как правильно указал суд, нахождение здания в промышленной, санитарно-защитной зоне не умаляет жилищные права граждан, вселившихся в указанное жилое помещение в 1987 году. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции, однако судебная коллегия находит эту оценку правильной и оснований к переоценке не усматривает. При изложенных обстоятельствах решение следует признать соответствующим закону и обоснованным. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «(...) - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Петрова Е.В.