Дело № 33-5354/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 16 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: Председательствующего Кошелевой И.Л., судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А., при секретаре Колесник А.Н., с участием прокурора Ленинградской областной прокуратуры Астапенко С.А., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Пучкова А.Ю. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2011 года, которым удовлетворен иск Пучковой Т.И. к Пучкову А.Ю. и Пучковой А.С. о выселении. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Астапенко С.А., полагавшего решение законным и обоснованным,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Истец Пучкова Т.И. обратилась в суд с иском к Пучкову А.Ю. и Пучковой А.С., в котором просила выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по <адрес> В обоснование требований истец указала, что является собственником указанной выше квартиры. С 2007 года она разрешила сыну Пучкову А.Ю. проживать в указанной квартире. Вместе с ним в квартиру вселилась Пучкова А.С., согласия на проживание которой истец не давала. В связи с тем, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, истец просила освободить квартиру, на что ответчики, несмотря на то, что сын имеет в собственности другое жилое помещение, отвечают отказом, истца в квартиру не пускают, двери не открывают, оплачивать коммунальные услуги отказываются. В суде первой инстанции Пучкова Т.И. исковые требования поддержала, указав, что в указанной квартире намерена проживать сама вместе с дочерью сына от первого брака. Ответчик Пучкова А.С. против удовлетворения иска возражала, указав, что они вместе с мужем Пучковым А.Ю. участвовали в приобретении спорной квартиры, в которой проживают около 9 лет. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2011 года исковые требования Пучковой Т.И. удовлетворены. Пучков А.Ю. и Пучкова А.С. выселены из жилого помещения, расположенного <адрес> В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Приозерского городского суда от 03 октября 2011 года, Пучков А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, связанные с извещением ответчика о рассмотрении дела. В обоснование указывает, что о рассмотрении дела надлежащим образом извещен не был, повесток не получал, что привело к нарушению его прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не усматривает. Как следует из материалов дела, Пучкова Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного <адрес> Как собственник указанного жилого помещения Пучкова Т.И., в соответствии со ст.209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом в соответствии с его назначением и пределами использования. Ответчик Пучков А.Ю. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>, где зарегистрирован. Судом установлено, что по адресу регистрации Пучков А.Ю. не проживает. Также суд установил, что с согласия Пучковой Т.И. ответчики Пучков А.Ю. и Пучкова А.С. проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу. Из дела усматривается, что истец в письменном виде предлагал ответчикам добровольно выселиться из спорного жилого помещения, однако ответчики квартиру не освободили, в связи с чем Пучкова Т.И. обратилась в суд. Правильно определив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд, разрешая возникший спор, правомерно руководствуясь ст.304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований, самостоятельного права на спорное жилое помещение не приобрели. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением ответчика Пучкова А.Ю. о рассмотрении дела, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела. Из дела усматривается, что Пучков А.Ю. о дате и месте рассмотрения дела уведомлялся как по адресу регистрации, так и по фактическому месту жительства, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о получении извещений (л.д.76,77). Также судебная коллегия учитывает, что о рассмотрении дела надлежащим образом был уведомлен не только Пучков А.Ю., но и его супруга Пучкова А.С., которая принимала участие в судебном заседании. Доводы ответчика о том, что на момент судебных заседаний он находился за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем извещения о рассмотрении дела не получал, о нарушении прав ответчика не свидетельствуют, так как судом предприняты все меры к надлежащему извещению, предусмотренные статьями 113-116 ГПК РФ. Каких-либо иных оснований к отмене решения суда кассационная жалоба ответчика не содержит. Поскольку нормы процессуального права судом применены верно, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения судебная коллегия по гражданским делам ленинградского областного суда не усматривает. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пучкова А.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Пучкова Л.В.