Дело № 33-5480/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 09 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: Председательствующего Эдвардс А.А. судей Нестеровой М.В., Кошелевой И.Л., при секретаре Колесник А.Н., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петрова В.Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2011 года, которым удовлетворено заявление Федоровой Т.Е. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., возражения Федоровой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Федорова Т.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (...) от (...) о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: (...). В обоснование заявления Федорова Т.Е. указала, что данный дом является единственным местом постоянного жительства ее и ее отца, других жилых помещений у нее в собственности нет. Запрет на совершение регистрационных действий с домом противоречит статье 79 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ, поскольку взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ, поскольку взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Запрет на совершение регистрационных действий с домом нарушает ее право распорядиться принадлежащим ей имуществом, т.е. приобрести иное жилое помещение, которое также будет являться для нее единственным постоянным местом жительства. В суде первой инстанции Федорова Т.Е. поддержала свое заявление. Заинтересованное лицо Петров В.Ю. в судебное заседание не явился. Судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (...) просила в удовлетворении требований отказать. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2011 года постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского района УФССП по Ленинградской области от (...) о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества жилого дома с надворными постройками по адресу (...) признано недействительным. Всеволожский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области обязан устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Федоровой Т.Е. В кассационной жалобе Петров В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указывает, что дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, так как извещение о рассмотрении дела получил в день судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. О дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ст.113 ГПК РФ. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, которое в соответствии с пп.2 ч.2 ст.264 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения. Как усматривается из материалов дела в нарушение ч.2 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие заинтересованного лица Петрова В.Ю., который о слушании дела надлежащим образом извещен не был, поскольку о рассмотрении заявления Федоровой Т.Е. был уведомлен непосредственно в день судебного заседания 15 сентября 2011 года, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте. Рассмотрев дело в отсутствие Петрова В.Ю., надлежащим образом не извещенного о дате и времени судебного разбирательства, суд нарушил его право на участие в судебном заседании, лишил возможности дать объяснения, а также возможности реализации иных процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ. Поскольку решение постановлено судом с существенными нарушениями норм процессуального права оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и постановить решение в соответствии с представленными доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи Судья Валькевич Л.В.