Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 26 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Эдвардс А.А. судей Нестеровой М.В., Свирской О.Д. при секретаре Колесник А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Васильева В.Г. - Марковой С.А. и представителя Андреева С.Ю. - Зенкина А.П. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Андреева С.Ю. к Васильева В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> объяснения представителя Андреева С.Ю. по доверенности Нуждиной Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Васильева В.Г. по доверенности Марковой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Андреев С.Ю. обратился в суд с иском Васильева В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 19 октября 2007 года он заключил с ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» кредитный договор №КИ на предоставление кредита в размере <данные изъяты> долларов США под залог жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Для получения указанных денежных средств истец 18 октября 2007 года выдал доверенность № Васильеву В.Г., который 09 ноября 2007 года получил в ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» <данные изъяты> долларов США по расходному кассовому ордеру №. Однако, указанные денежные средства ответчик истцу не передал. Кроме того, в период с ноября 2007 года по апрель 2008 года по его поручению на расчетный счет Васильева В.Г. были перечислены <данные изъяты> долларов США для внесения им платежа по кредитному договору и оплаты страховки. Васильев В.Г. оплатил в счет погашения кредита <данные изъяты> долларов США и страховую премию <данные изъяты> долларов США, удержав у себя <данные изъяты> долларов США. В период с октября 2008 года по декабрь 2008 года им были перечислены на расчетный счет ответчика <данные изъяты> долларов США для оплаты кредита и страховки. Васильев В.Г. оплатил <данные изъяты> долларов США в счет погашения кредита и страховую премию <данные изъяты> долларов США, удержав у себя <данные изъяты> долларов США. Просит взыскать с Васильева В.Г. <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа (л.д. 2-3). Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2011 года (л.д. 200-202) с Васильева В.Г. в пользу Андреева С.Ю. взыскано <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> С Васильева В.Г. в пользу Андреева С.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В кассационной жалобе представитель Васильева В.Г. - Маркова С.А. (л.д. 214), выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе Андрееву С.Ю. в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе представитель Андреева С.Ю. - Зенкин А.П. (л.д. 221-223), указывая на то, что, по его мнению, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить состоявшийся судебный акт в части неудовлетворения исковых требований в размере <данные изъяты> долларов США, взыскать с Васильева В.Г. в пользу Андреева С.Ю. <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Судом первой инстанции установлено, что Андреевым С.Ю. с открытым Акционерным обществом «КитФинансИнвестиционный банк» был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> долларов США. Васильев В.Г., уполномоченный Андреевым С.Ю. на совершение операций по счету, получил вышеуказанную сумму денег. 18 октября 2007 г. Андреев С.Ю. выдал на имя Васильева В.Г. доверенность № для осуществления операций по счету №.....2007 г. Васильев В.Г. по указанной доверенности получил в ОАО «КитФинансИнвестиционный банк» <данные изъяты> долларов США. Согласно представленным документам, подробно описанным в оспариваемом судебном акте, Васильев В.Г. сберег <данные изъяты> долларов США. Между тем, учитывая произведение последним соответствующих операций по перечислению на счет Андреева С.Ю. денежных средств, Васильев В.Г. обязан возвратить истцу <данные изъяты> долларов США. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Каких-либо относимых и допустимых доказательств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, опровергающих представленные истцом расчеты, Васильевым В.Г. суду представлено не было. Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что деньги поступали на счет Васильева от иностранных юридических лиц, т.е. отношения о передачи денег возникли между ответчиком и иностранными юридическими лицами, в связи с чем Андреев является ненадлежащим истцом по делу, является несостоятельной. Из представленных банком выписок движения денежных средств по счету следует, что переводы осуществлялись Андреевым <данные изъяты> ( второй помощник капитана, старший помощник). Кроме того, ответчиком также не представлены доказательства в обоснование своих доводов о том, что у него имелись договорные отношения с иностранными юридическими фирмами, от которых и поступали денежные средства на счет, открытый Андреевым на имя Васильева. В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно принял как допустимое доказательство ответ банка на запрос суда о движении денежных средств, поступающих на имя Васильева от Андреева, при этом в установленном законом порядке был произведен перевод представленных документов (л.д.189). Доводы жалобы о том, что документы, на которые ссылается суд в качестве доказательства факта перечисления денег в сумме <данные изъяты> долларов США является недопустимым доказательством, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части бесспорно установленной денежной суммы в размере <данные изъяты> долларов США. Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Андреева С.Ю. в части взыскания с Васильева В.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из заключения почерковедческой экспертизы, в которой указано, что установить кем- самим Андреевым С.Ю. или другим лицом- выполнена подпись от его имени в расписке Андреева С.Ю. от 03.07.2008 г. (л.д.72) не представилось возможным. В исследовательской части заключения эксперт подробно описывает по каким причинам не представилось возможным установить кем - самим Андреевым С.Ю. или другим лицом - выполнена исследуемая подпись. Л.д.116-118). От проведения химико-технической экспертизы на предмет давности написания расписки истец отказался.(л.д.148). Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что данная расписка написана не Андреевым. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Андреева С.Ю. о взыскании с Васильева В.Г. <данные изъяты> долларов США. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и действующем законодательстве. Ряд доводов, изложенных в кассационных жалобах, подробно аргументированы в состоявшемся судебном акте, никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобах не приводится. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется. Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассаторов для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные сторонами в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки. Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационные жалобы не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб нет. Руководствуясь статьями 360, 361, 362,364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Васильева В.Г. - Марковой С.А. и представителя Андреева С.Ю. - Зенкина А.П. - без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения Кировского городского суда от 29 августа 2011 г. : В иске Андреева С.Ю. к Васильева В.Г. о взыскании <данные изъяты> долларов США отказать. Председательствующий Судьи <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>