Дело ... ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 02 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Эдвардс А.А. судей Нестеровой М.В., Рогачевой В.В. при секретаре Колесник А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Афонина А.А. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Богданова А.А., Богданов А.А. в лице законного представителя Богданова А.В., Богданова А.В. о взыскании с А.А. Богданова А.А. Богданова ФИО5 солидарно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в доме ... по <данные изъяты> в городе Подпорожье Ленинградской области, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Афонина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Богдановой А.А., Богданова А.А., Богданова А.В. по ордеру адвоката Архипкова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с первоначальным иском к Богдановой А.А., Богданову А.А. в лице его законного представителя Богданова А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору ... от 28 октября 2009 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе просроченного основанного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, дополнив требованием об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в доме ... по <данные изъяты> в городе Подпорожье Ленинградской области. В обоснование указывает, что Банк предоставил Царевой О.О. по кредитному договору ... от 28 октября 2009 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек под <данные изъяты> % годовых сроком по 28 октября 2014 года, Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив указанные денежные средства в день выдачи кредита на счёт Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчики Богданова А.А., Богданов А.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Богданова А.А., а также их представитель высказались против удовлетворения иска. Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2011 года (л.д. 118-124) в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Богданова А.А., Богданов А.А. в лице законного представителя Богданова А.В., Богданова А.В. о взыскании с А.А. Богданова А.А. Богданова ФИО5 солидарно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в доме ... по ... в городе Подпорожье Ленинградской области, судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказано. В кассационной жалобе (л.д. 131-132) представитель ОАО «Сбербанк России» Афонин А.А., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального права, на ошибочность выводов суда, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно признал, что ответчики Богдановы А.А. и А.А. не являются наследниками, принявшими наследство, также ошибочен вывод суда о том, что Царева О.О. не обладала супружеской долей в праве собственности на квартиру ... в доме ... по <данные изъяты> в г. Подпорожье, Ленинградской области. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В пункте 1 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению не исполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Согласно ст. 1162 ГК РФ официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. В силу положений указанной нормы права юридический смысл свидетельства о праве на наследство определяется его правоподтверждающим характером без правообразующего значения, из чего следует, что обязательства наследодателя становятся принадлежащими наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а посредством наследственного правопреемства. Таким образом, несмотря на то, что в силу положений ГК РФ получение свидетельства о наследстве является правом, а не обязанностью наследника, данный документ, не обладая правообразующим характером, относится к числу правоподтверждающих. В настоящем случае наличие указанного свидетельства имеет определяющее значение. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что наследники Царевой О.О. - ее дети: Богданова А.А., 1992 года рождения, и Богданов А.А., 1996 года рождения, с заявлениями о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью Царевой О.О., к нотариусу не обращались. Отсутствуют какие-либо данные об обращении последних в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, либо за установлением факта принятия наследства. При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с аргументированными выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время ответчики не могут отвечать по долгам наследодателя, поскольку не являются наследниками, принявшими наследство. Помимо того, по смыслу ст. 36 ч. 1 СК РФ в ее взаимосвязи с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в частности п. 15 данного Постановления, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Из материалов дела следует, что согласно договора дарения от 28 февраля 1994 года Богданова Л.А. передала в дар своему сыну - Богданову А.В. двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> По договору купли-продажи от 08 ноября 1995 г. ответчик Богданов А.В. продал квартиру ... в доме ... по <данные изъяты> юридическому лицу АООТ «МЖБК» за сумму <данные изъяты> <данные изъяты> По договору купли-продажи от 08.11.1995 г. Рысь И.Г. продал Богданову А.В. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Подпорожье, <данные изъяты> за сумму <данные изъяты> Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира была приобретена Богдановым А.В. на денежные средства, полученные от продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> При этом суд исходил из того, что данная квартира была получена ответчиком Богдановым А.В. в дар от матери. Таким образом, выводы суда относительно отсутствия супружеской доли Царевой О.О. в квартире ... в доме ... по <данные изъяты> в г. Подпорожье Ленинградской области, также являются обоснованными и правомерными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Учитывая, что у Царевой О.О. отсутствовало право на 1/2 супружеская долю в спорной квартире, следовательно данная квартира и не могла являться объектом наследственных прав Богдановой А.А. и Богданова А.А. С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что суд ошибочно признал Богданову А.А. и Богданова А.А. не принявшими наследство, не основаны на нормах действующего законодательства. В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные кассатором, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Афонина А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
банковской карты Царевой О.О. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3
кредитного договора заёмщик обязан производить погашение кредита,
уплату процентов по нему ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользованием кредитом, неустойки производится путём списания денежных средств кредитором со счёта банковской карты заёмщика, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно. 06 декабря 2010 года Царева О.О. умерла. С 28 сентября 2010 года платежи в погашение кредита и уплату процентов прекратились. 11 февраля 2011 года Банк направил нотариусу по наследственным делам заявление с просьбой учесть в составе наследства имущественные обязательства Царевой О.О. по кредиту, которые определены Банком по состоянию на 10 мая 2011 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (задолженность по кредитному договору). Банку стало известно, что Царева О.О. состояла с Богдановым А.В. в зарегистрированном браке, 31 марта 2009 года брак между ними расторгнут. В период брака супругами совместно по договору купли-продажи от 11 ноября 1995 года была приобретена квартира ... в доме ... по <данные изъяты> в городе Подпорожье Ленинградской области, следовательно, по нормам семейного законодательства Царевой О.О. принадлежит 1/2 супружеская доля в этой квартире. Наследникам по закону первой очереди на открывшееся нследство Царевой О.О., а также её правопреемниками по долговым обязательствам, являются дочь - Богданова А.А. и несовершеннолетний сын - Богданов А.А.. Банк считает, что они приняли наследство, поскольку зарегистрированы в спорной квартире вместе со своим отцом - Богдановым А.В. и матерью - Царевой О.О., в этой квартире произведена замена оконных рам, дверной коробки, в квартире проживала наследница Богданова А.А. Заявления об отказе от наследства в установленный срок нотариусу ответчиками не подавались.Ссылка в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.