Дело ... ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Кошелевой И.Л. судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А. при секретаре Колесник А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Струлик С.Ю. - Оганесян А.С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Струлик С.Ю. к Струлику А.А., Лягущенко Л.А. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на 5/6 долей садового дома. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> объяснения представителя Струлик С.Ю. по доверенности Арсеньева К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Струлик С.Ю. обратилась в суд с иском к Струлику А.А., Лягущенко Л.А., указав, что с 22 августа 2001 года она состояла в браке с Струлик А.К., который с 1999 года являлся членом садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> Московского района, и ему принадлежал на праве пользования земельный участок площадью ... кв.м, садовый дом с постройками, расположенные по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив <данные изъяты> садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты> Московского района, ул. <данные изъяты>, дом ..., участок № .... В период с сентября 2001 года по май 2002 года истица совместно с мужем перестроила садовый дом, она также прилагала свой труд для выполнения ремонтных работ, брала отпуск и работала. 26 июня 2009 года муж Струлик А.К. умер. Истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу, и получила свидетельство о праве на наследство по закону, но в выдаче свидетельства на земельный участок и садовый дом отказано, поскольку право собственности не было зарегистрировано за умершим. Наследниками первой очереди также являются дети умершего - Струлик А.А. и Лягущенко М.А. Истица просит включить в наследство 1/2 долю в праве собственности на садовый дом с постройками, признать за ней, как супругой и наследницей первой очереди, право собственности на 5/6 долей в праве собственности на садовый дом. В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, что просит признать за ней право собственности на супружескую долю, поскольку они с мужем перестраивали садовый дом на ее сбережения в сумме <данные изъяты> долларов США, которые у нее были сбережены до вступления в брак с наследодателем. На перестройку садового дома покупали бывший в употреблении строительные материалы, рабочих нанимали по устной договоренности. Ответчики исковые требования не признали. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2011 года (л.д. 61-63) включен в состав наследства после умершего 26 июня 2009 года ФИО4 садовый дом по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> Московского района, ул. <данные изъяты>, дом ... участок № ... За Струлик С.Ю. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на садовый дом (литер А), площадью 28,3 кв.м, общей площадью 43,6 кв.м, с мансардным этажом (мансардой А1), пристройкой (а), гаражом (Г), летней кухней (литер Г1), колодцем (Г2), туалетом (ГЗ), забором (1), расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> Московского района, ул. <данные изъяты> участок .... В остальной части иска отказано. За Струлику А.А. признано право собственности на 2/3 долю в праве собственности на садовый дом (литер А), площадью 28,3 кв.м, общей площадью 43,6 кв.м, с мансардным этажом (мансардой А1), пристройкой (а), гаражом (Г), летней кухней (литер Г1), колодцем (Г2), туалетом (ГЗ), забором (1), расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> Московского района, ул. <данные изъяты>, дом ... участок .... В кассационной жалобе (л.д. 71-72) представитель Струлик С.Ю. - Оганесян А.С., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылается на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы аналогичны позиции истицы, изложенной в ходе рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом. В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Судом установлено, что наследниками Струлика А.К., умершего 26 июня 2009 года (л.д. 16) являются: супруга - Струлик С.Ю., дети - Струлик А.А. и Лягущенко Л.А., которыми в установленном законом порядке были получены свидетельства о праве на наследство по закону. При этом Лягущенко Л.А. отказалась от причитающейся ей по закону доли наследственного имущества в пользу брата - Струлика А.А. (л.д. 29). Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В процессе рассмотрения дела, установлено, что Струлику А.К., принадлежал садовый дом с надворными постройками по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив <данные изъяты> садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты> Московского района, ул. <данные изъяты>, д. ... уч. ... (л.д. 13, 20). Представленными суду достоверными доказательствами, о которых подробно описано в оспариваемом судебном акте, и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подтверждается факт владения Струликом А.К. садовым домом с надворными постройками на праве собственности. При таких обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных нормах права, принимая во внимание, что на момент смерти Струлик А.К. являлся собственником спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части включения в наследственную массу садового дома с надворными постройками. Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. В силу ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Содержание принципа равенства наследственных долей заключается в том, что наследники в рамках одной очереди наследуют в равных долях. Такое положение призвано обеспечить юридическое равенство всех участников наследственного правоотношения. Таким образом, доводы кассатора о незаконном выводе суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания за Струлик С.Ю. супружеской доли в виде 1/2 доли в праве собственности на садовый дом с надворными постройками, являются несостоятельными. При этом суд правильно счел несостоятельными доводы истицы о том, что перестройка садового дома была произведена на ее личные средства, либо за счет общих сбережений, поскольку доказательств этому представлено не было. Согласно технического паспорта от 10.06.2011 г.на садовый дом, расположенный по адресу: Кировский район массив <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> Московского района ул. <данные изъяты> дом ... год постройки не отражен, общая площадь <данные изъяты> кв.м., физический износ садового дома составляет 52%, износ пристройки -60%, износ летней кухни - 60%.(л.д.7-10). Приложенные к кассационной жалобе справка из СНТ «Ладога», а также личная карточка садовода, свидетельствующая об уплате Струлик А.К. членских взносов, не могут служить доказательством того, что была произведена перестройка садового дома за счет личных сбережений истицы. А факт владения на праве собственности спорным домом Струлик А.К., никем не оспаривался, в связи с чем спорный дом и был включен судом в наследственную массу после смерти Струлик А.К. Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена. Руководствуясь статьями 360, 361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Кировского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Струлик С.Ю. - Оганесян А.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>Указания подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде.