Дело ... ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 09 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Эдвардс А.А. судей Кошелевой И.Л., Нестеровой М.В. при секретаре Колесник А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Колесниченко И.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Логутовой Е.В. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы ... по Ленинградской области, администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области о включении имущества в наследство, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю садового дома, земельного участка. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Колесниченко И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Журавлева В.Ф., возражения представителя Логутовой Е.В. по доверенности Логутова К.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Логутова Е.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 15 ноября 2001 года умерла ее мать - Журавлева Е.А., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде земельного участка и садового дома с надворными постройками по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> ул. <данные изъяты> дом ... участок .... Наследниками после смерти Журавлевой Е.А. являются: она (истица), муж Журавлев В.Ф., которому также принадлежит супружеская доля в указанном имуществе, и дочь Колесниченко И.В. Истица в установленный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратилась, но приняла его фактически. Просит включить 1/2 долю земельного участка и садового дома с надворными постройками по вышеуказанному адресу в состав наследственной массы после смерти Журавлевой Е.А. и признать за ней право собственности на 1/6 долю земельного участка и садового дома с надворными постройками по указанному адресу. 14 июля 2011 года Кировским городским судом по делу принято заочное решение, которое определением от 22 августа 2011 года по заявлению Колесниченко И.В. отменено. Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал. Представители МИФНС ... по Ленинградской области, администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, в судебное заседание не явились. 3-е лицо - Журавлев В.Ф. исковые требования поддержал. 3-е лицо - Колесниченко И.В. исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2011 года (л.д. 95-97) установлен факт принятия Логутовой Е.В. наследства после смерти Журавлевой Е.А., наступившей 15 ноября 2001 года, в течение шести месяцев. Включено в состав наследственной массы после смерти Журавлевой Е.А.: 1/2 доля земельного участка ... (площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ...) и 1/2 доля 1-эт. садового дома с мансардой и пристройкой (лит. А, А1,а), гаража (лит. Г), сараев (лит. Г2, Г4), бани (лит. ГЗ), навеса (лит. Г5), колодца (лит. Г1), заборов (лит. I, II) по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, ... участок ... Признано право собственности за: Логутовой Е.В. на 1/3 долю от 1/2 доли; Колесниченко И.В. на 1/3 долю от 1/2 доли; ФИО4 на 1/3 долю от 1/2 доли в праве собственности на земельный участок ... (площадь ... кв.м, Признано право собственности за: Логутовой Е.В. на 1/3 долю от 1/2 доли; Колесниченко И.В. на 1/3 долю от 1/2 доли; ФИО4 1/3 долю от 1/2 доли в праве собственности на садовый дом с мансардой и пристройкой В кассационной жалобе (л.д. 103-105) Колесниченко И.В., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, указывая на его незаконность, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что заявляла ходатайство о допросе свидетелей, которые находились в здании суда. Однако, суд проигнорировал это ходатайство, не отразив его даже в протоколе судебного заседания. Таким образом, суд нарушил принцип состязательности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".). Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении"). В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Вышеуказанным требованиям постановленное судом решение не соответствует. Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, суд установил факт принятия наследства истицей после смерти матери - Журавлевой Е.А., признал за истицей и 3-ми лицами по делу Журавлевым В.Ф. и Колесниченко И.В. право собственности по 1/3 доли за каждым от 1/2 доли в праве собственности на земельный участок ... (площадь ... кв.м, Из материалов дела следует, что Журавлев В.Ф. и Колесниченко И.В., являющиеся также наследниками после смерти Журавлевой Е.А., участвовали при рассмотрении дела в качестве 3-их лиц, а ответчиками указаны МИФНС ... по Ленинградской области, администрация МО «Кировский муниципальный район». Между тем, суд неправильно определил ответчика по настоящему делу и процессуальное положение вышеуказанных лиц, как третьих лиц, тогда как указанные лица являются наследниками по закону и подлежали привлечению к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков, поскольку данным решением затрагиваются их наследственные права на доли в спорном имущества. В ходе рассмотрения дела Колесниченко И.В. исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Таким образом, со стороны 3-его лица Колесниченко И.В. имелись самостоятельные притязания на спорное имущество в иных долях. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку допущенные судом нарушения, не могут быть устранены кассационной инстанцией, так как суду первой инстанции необходимо правильно определить процессуальное положение ответчиков по делу, правильно определить доли наследников в наследственном имуществе после смерти Журавлевой Е.А., исследовать дополнительные доказательства, распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств постановить решение в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 360, 361,362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Кировского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Председательствующий Судьи <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
кадастровый номер ..., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> ул. <данные изъяты> участок № ...
(лит. А, А1,а), 1- этажный, гараж (лит. Г), сараи (лит. Г2, Г4), баню (лит. ГЗ), навес (лит. Г5), колодец (лит. Г1), заборы (лит. I, II) по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, ... участок ....
кадастровый номер ..., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, участок № ... а также по 1/3 доли за каждым от 1/2 доли в праве собственности на садовый дом с мансардой и пристройкой (лит. А, А1,а), 1- этажный, гараж (лит. Г), сараи (лит. Г2, Г4), баню (лит. ГЗ), навес (лит. Г5), колодец (лит. Г1), заборы (лит. I, II) по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, б/н., участок ...