Дело ....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург       09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.

судей                Кошелевой И.Л., Нестеровой М.В.

при секретаре                              Колесник А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нощенко С.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2011 года, которым частично удовлетворены ее исковые требования к Фабия Е.О. о взыскании денежной компенсации стоимости доли, о регистрации сделки по приобретению доли в праве собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании суммы займа и расходов по уплате государственной пошлины, и удовлетворены требования по встречному иску Фабия Е.О. к ФИО3 о признании частично недействительным соглашения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> объяснения представителей Нощенко С.А. по доверенности Ягодкиной А.С., Михайловой М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Фабия Е.О. и его представителя по доверенности Кононова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Нощенко С.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в него изменений просит взыскать с ответчика Фабия Е.О. стоимость доли в размере 50% в следующем имуществе: автокран модель КС 35715, 2002 года выпуска, государственный номер М 651 СР 98, автокран модель КС-45717к-2, 2006 года выпуска, государственный номер М 650 СР 98, автокран МАЗ 53379612, 1999 года выпуска, государственный номер О 357 ВВ 78, автокран КРАЗ 65101, 1995 года выпуска, государственный номер X 895 СУ 78, автокран КС-55717А, 2006 года выпуска, государственный номер К 087 ОВ 98, три машиноместа <данные изъяты> в паркинге ПГК <данные изъяты> по     адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>., д. .... вынести решение о регистрации сделки по приобретению ею 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имуществом, указанное в соглашении от 8.10.2008 г., заключенном между нею и Фабия Е.О., в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> жилого дома с надворными постройками площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, признать за ней право собственности на 1/2 доли <данные изъяты> на 1/2 доли земельного участка по адресу: <данные изъяты> на 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> взыскать с Фабия Е.О. невозвращенную сумму займа в размере <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование займом по состоянию на 12.08.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.08.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что она проживала с Фабия Е.О. совместно, и в период совместного проживания приобрели следующее имущество: автокран модель КС 35715, 1002 года выпуска, государственный номер М 651 СР 98, автокран модель КС-45717к-2, 2006 года выпуска, государственный номер М 650 СР 98, автокран МАЗ 53379612, 1999 года выпуска, государственный номер О 357 ВВ 78, автокран КРАЗ 65101, 1995 года выпуска, государственный номер X 895 СУ 78, автокран КС-55717А, 2006 года выпуска, государственный номер К 087 ОВ 98, три машиноместа <данные изъяты> в паркинге ПГК <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, д. .... двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, жилой дом с надворными постройками площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данное имущество было приобретено за счет общих вложений и по обоюдному согласию оформлено на имя Фабия Е.О. Соглашением от 8.10.2008 г. они закрепили режим долевой собственности на вышеуказанное имущество и определили доли: Нощенко С.А. - 50% и Фабия Е.О. - 50%. Также между ею и Фабия Е.О. заключен договор займа, зафиксированный в указанном соглашении, согласно которому ответчик получил от нее <данные изъяты> руб. и обязался вернуть денежные средства в срок не позднее 1.01.2009 года. В настоящее время она лишена права пользования и владения вышеуказанным имуществом и ответчик отказывается выделить ее доли в указанном имуществе, либо выплачивать ей денежную компенсацию, кроме того, в настоящее время автотранспортные средства проданы, также ответчик не возвратил долг, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Ответчик Фабия Е.О. обратился со встречными исковыми требованиями, в которых он просит признать соглашение от 8.10.2008 года, заключенное между ним и Нощенко С.А., недействительным в части установления режима общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде: двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> жилого дома с надворными постройками площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу; <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что вышеуказанное соглашение в части установления режима общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде: двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> жилого дома с надворными постройками площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> является недействительной сделкой, поскольку не было зарегистрировано в установленном законом порядке, как того требует действующее законодательство ст.ст. 164, 165, 131 ГК РФ.

Представители истца по основному иску и ответчика по встречному иску Нощенко С.А. в судебном заседании поддержали исковые требования своего доверителя и просили их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Нощенко Е.О. просили отказать.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Фабия Е.О. и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Нощенко С.А., и удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо - Фабия О.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные пояснения, в которых указала, что не согласна с требованиями Нощенко С.А.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2011 года (т. 3 л.д. 165-174) исковые требования Нощенко С.А. удовлетворены частично.

С Фабия Е.О. в пользу Нощенко С.А. взыскана денежная компенсация 1/2 стоимости автотранспортных средств: автокрана модель КС 35715, 2002 года выпуска, государственный номер М 651 СР 98; автокрана модель КС-45717к-2, 2006 года выпуска, государственный номер M65QCP98; автокрана КС-55717А, 2006 года выпуска, государственный номер К 087 ОВ 98, в размере <данные изъяты> рублей.

С Фабия Е.О. в пользу Нощенко С.А. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

С Фабия Е.О. в пользу Нощенко С.А. взысканы проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

С Фабия Е.О. в пользу Нощенко С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации стоимости доли в размере 50% в общем имуществе в виде: автокрана МАЗ 53379612, Ш9года выпуска, государственный номер О 357 ВВ 78; автокрана КРАЗ 65101, 1995 года выпуска, государственный номер X 895 СУ 78; трех машиномест .... в паркинге ПГК <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> д. ...., о регистрации сделки по приобретению 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество в виде: двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, жилого дома с надворными постройками площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> и признании права обшей долевой собственности на 1/2 доли на недвижимое имущество в виде: двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> жилого дома с надворными постройками площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> Нощенко С.А. - отказано.

Удовлетворены исковые требования Фабия Е.О..

Признано недействительным соглашение от 8.10.2008 года, заключенное между Нощенко С.А. и ФИО4, в части установления режима общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде: двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> жилого дома с надворными постройками площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

В кассационной жалобе (т. 3 л.д. 180-183) Нощенко С.А., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, указывая на его необоснованность и незаконность, ссылаясь на неправильное применение судом норм закона, просит его изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанным требованиям постановленное судом решение не соответствует в части.

Судом установлено, что Фабия Е.О. состоял в зарегистрированном браке с Фабия О.В. с 19.09.1995 г. по 10.03.2005 г.

Разрешая спор и отказывая истице Нощенко С.А. в удовлетворении требований в части взыскания стоимости 50% общего долевого имущества, указанного в соглашении от 08.102008 г. в виде автокрана МАЗ 53379612,1999 г. выпуска, государственный номер О 357 ВВ-78, приобретенный в 2004 г., автокрана КРАЗ 65101,1995 г. выпуска, государственный номер Х 895 СУ-78,приобретнный в 2003 г., и признании права собственности в виде 1/2 доли вправе обще долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество приобретено во время брака Фабия Е.О. и Фабия С.А. с 1995 г. по 2005 г. При этом суд указал, что на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов Фабия.

Указанный вывод суда противоречит обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела.

П. 1 ст. 7 СК РФ устанавливает, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами).

Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Таким образом, СК РФ предусматривает возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения брачного договора, а также соглашения о разделе.

Из материалов дела следует, что 09.10.2002 г, между Фабия Е. О. и Фабия О.В. был заключен брачный договор. В силу п.4 договора - имущество, приобретенное в период совместного проживания, будет являться собственностью того, супруга, на имя которого было зарегистрировано это имущество.

Согласно п.5 договора - каждый из супругов имеет право распорядиться зарегистрированным на его имя движимым и недвижимым имуществом по своему усмотрению без согласия другого супруга.

Из материалов дела следует, что собственником имущества автокрана МАЗ 53379612,1999 г. выпуска, государственный номер О 357 ВВ-78, приобретенный в 2004 г., автокрана КРАЗ 65101,1995 г. выпуска, государственный номер Х 895 СУ-78,приобретнный в 2003 г., является Фабия Е.О.

Согласно договора купли-продажи от 30.07.2002 г. Фабия Е.О. приобрел у Сизоненко О.В. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за Фабия Е.О. 07.08.2002 г.

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира и транспортные средства не являлись общим имуществом супругов в силу того, что между ними был установлен договорный режим имущества, посредством заключения брачного договора, в котором четко определены имущественные отношения сторон.

Брачный договор Фабия Е.О. подписывал собственноручно, осознавал условия и последствия его заключения, и данные факты в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора не оспаривал.

Таким образом, стороны были вправе в соответствии с законом определить имущественные права и обязанности супругов в браке и на случай его расторжения, изменить режим совместной собственности, а оснований для признания брачного договора недействительным по ст. 178 ГК РФ не имеется.

Брачный договор от 09 октября 2002 года был заключен Фабия Е.О. и Фабия О.В. добровольно и в соответствии с требованиями закона, удостоверен нотариусом, измененный сторонами режим совместной собственности не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, Фабия Е.О., располагавший полной информацией об условиях брачного договора, изменяющего режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением также изменил правовой режим спорного имущества, включив его в оглашение от 08.10.2008 г.

Следовательно, при заключении соглашения от 08.10.2008 г. между Нощенко С.А. и Фабия Е.О., последний вправе был распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению и волеизъявлению, в том числе включить указанное имущество в соглашение от 08.10.2008 г. и определить иной правовой режим этого имущества. Из условий соглашения от 08.10.2002 г. следует, что указанное в соглашении имущество является общей долевой собственностью Фабия Е.О. и Нощенко С.А., владение и пользование осуществляется по взаимному согласию, а распоряжение и отчуждение имущества осуществляется Фабия Е.О. только с предварительного письменного согласия Нощенко С.А. В случае если Фабия Е.О. распорядиться имуществом с нарушением настоящего соглашения и без согласия Нощенко С.А., Фабия Е.О. обязан выплатить Нощенко С.А. денежную компенсацию в размере стоимости соответствующей доли в имущества, которое было отчуждено, исчисляемой исходя из рыночной цены имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Фактические супруги, как и любые другие участники общей долевой собственности, вправе заключить соглашение о разделе имущества, находящегося в их общей долевой собственности, а также соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения таким имуществом.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на то, что автокран МАЗ 53379612,1999 г. выпуска, государственный номер О 357 ВВ-78, приобретенный в 2004 г., автокран КРАЗ 65101,1995 г. выпуска, государственный номер Х 895 СУ-78,приобретнный в 2003 г. и квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> были приобретены в период брака с Фабия О.В, режим общего супружеского имущества на него не распространяется, поскольку в брачном договоре от 09.10.2002 г. режим имущества супругов был определен.

Судом установлено, что автотранспортные средства, указанные в соглашении от 08.10.2002 г. в том числе автокран МАЗ 53379612,1999 г. выпуска, государственный номер О 357 ВВ-78, приобретенный в 2004 г., автокран КРАЗ 65101,1995 г. выпуска, государственный номер Х 895 СУ-78,приобретнный в 2003 г. были отчуждены Фабия Е.О. в феврале-марте 2009 г. без согласия Нощенко С.А. Данные обстоятельства стороны не оспаривали в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, требования Нощенко С.А. в части взыскания 50% стоимости имущества в виде автокрана МАЗ 53379612,1999 г. выпуска, государственный номер О 357 ВВ-78, приобретенный в 2004 г., автокрана КРАЗ 65101,1995 г. выпуска, государственный номер Х 895 СУ-78,приобретнный в 2003 г. подлежат удовлетворению.

Согласно отчета .... рыночная стоимость автокрана МАЗ-53379612, государственный номер О 357 ВВ-78, приобретенный в 2004 г. составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом .... рыночная стоимость автокрана КРАЗ-65101, государственный номер Х 895 СУ-78 составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма стоимости указанных автокранов составляет <данные изъяты> рублей, 50% от указанной суммы составляет <данные изъяты> руб., данная сумма и подлежит взысканию с Фабия Е.О. в пользу Нощенко С.А.

Отказывая истице в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом с надворными постройками площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> суд указал, что соглашение от 08.10.2002 г. подлежало государственной регистрации в установленном законом порядке. При этом суд пришел к выводу о том, что соглашение от 08.10.2008 г. порождает у истицы Нощенко С.А. возникновение права на долю спорного недвижимого имущества. Однако, учитывая, что государственная регистрация данного соглашения отсутствовала, следовательно оно является недействительным с момента заключения, т.е. с 08.10.2008 г. и не влечет для истицы каких-либо прав и обязанностей у сторон в части недвижимого имущества.

Судебная коллегия считает, что в указанной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, а также противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем решение подлежит отмене в указанной части.

Из условий соглашения от 08.10.2008 г. следует, что имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома с надворными постройками площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> является общей долевой собственностью Фабия Е.О. и Нощенко С.А. в следующих долях: Фабия Е.О. - 50%; Нощенко С.А. - 50%.

Указанные обстоятельства согласуются с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ, регламентирующей свободу заключения договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом судебная коллегия исходит из следующего: при заключении данного соглашения стороны были свободны в определении режима спорного имущества, выразив волеизъявление в его владении и пользовании. Гражданским кодексом не предусмотрено государственной регистрации такого вида соглашения. Включение сторонами в соглашение, не подлежащего государственной регистрации, условия о том, что оно подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента государственной регистрации, противоречит нормам ГК.

При указанных обстоятельствах требования Нощенко С.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома с надворными постройками площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Фабия Е.О. к Нощенко С.А. о признании соглашения от 08.10.2008 г. недействительным в части установления режима общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В указанной части в удовлетворении требований Фабия Е.О. к Нощенко С.А. о признании недействительным соглашения от 08 октября 2008 г. в части установления режима общей долевой собственности на недвижимое имущество следует отказать.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2011 года отменить в части.

Взыскать с Фабия Е.О. в пользу Нощенко С.А. денежную компенсацию в виде 1/2 стоимости автотранспортных средств: автокрана МАЗ 53379612,1999 г. выпуска государственный номер О 357 ВВ-78, автокрана КРАЗ 65101,1995 г. выпуска государственный номер Х895 СУ-78 в размере <данные изъяты> рублей.

Признать за Нощенко С.А.,<данные изъяты> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома с надворными постройками площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>

В иске Фабия Е.О. к Нощенко С.А. о признании недействительным соглашения от 08 октября 2008 г. в части установления режима общей долевой собственности на недвижимое имущество отказать.

В остальной части решение Всеволожского городского суда от 22 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нощенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>