Дело № 33-5718/2011 Санкт-Петербург 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: Председательствующего Кошелевой И.Л., судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А., при секретаре Колесник А.Н., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ромашкина В.Г. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2011 года, которым удовлетворен иск Павловой В.В. и Короткевича С.В. к Ромашкина В.Г. об освобождении земельного участка и отказано в удовлетворении встречного иска Ромашкина В.Г. к Павловой В.В. и Короткевичу С.В. о признании недействительными результатов межевания участка, обязании переместить строения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения представителя Ромашкина В.Г. - Третьяковой В.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Короткевича С.В. - Короткевич Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Истцы Павлова В.В. и Короткевич С.В. обратились в суд с иском к Ромашкину В.Г., в котором просили обязать ответчика устранить нарушение права собственности истцов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> СНТ (..), а именно убрать забор с участка истцов и отодвинуть строения ответчика: сарай и второй жилой дом от границ участка истцов в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 на 1 метр и 3 метра соответственно. Также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (..) рублей. В обоснование требований истцы указали, что являются сособственниками указанного выше земельного участка площадью (..) кв.м. Ответчик является собственником смежного земельного участка №. Не согласовав смежную границу с истцами, ответчик засыпал дренажную канаву между участками, установил забор и возвел самовольную постройку, в результате чего граница между участками сместилась вглубь участка истцов, а площадь занимаемого истцами участка уменьшилась. Добровольно освободить часть участка истцов от забора и строения ответчик отказался, что причинило истцам нравственные страдания. В процессе судебного разбирательства истцы от исковых требований в части обязания ответчика переместить дом и сарай отказались. Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2011 года производство по делу в данной части прекращено. Ответчик Ромашкин В.Г. предъявил встречный иск к Павловой В.В. и Короткевичу С.В., в котором просил отменить результаты межевания земельного участка №, обязать ответчиков отодвинуть строения от границ участка № на расстояния в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97, взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере (...) рублей и компенсацию морального вреда в размере (...) рублей. В суде первой инстанции Павлова В.В. и представитель Короткевича С.В. Короткевич Е.С. исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, указав, что нарушений при проведении межевания принадлежащего им участка допущено не было. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ромашкина В.Г. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2011 года исковые требования Павловой В.В. и Короткевича С.В. удовлетворены частично. Суд обязал Ромашкина В.Г. в течение 20 дней со дня вступления решения в силу перенести забор и дровяник, расположенные на земельном участке № по адресу: <адрес> СНТ (...), в сторону принадлежащего ему земельного участка № по передней границе на 38 см по задней границе на 30 см. В остальной части иска Павловой В.В. и Короткевичу С.В. отказано. В удовлетворении встречного иска Ромашкина В.Г. к Павловой В.В. и Короткевичу С.В. о признании недействительными результатов межевания участка, обязании переместить строения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано. В кассационной жалобе Ромашкин В.Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указывает на недопустимость экспертного заключения, в виду того, что все измерения проводились без привязки к координатам, установленным в результате межевания, также указывает на возможную погрешность измерений, отсутствие расчетов исковых величин в соответствии с требованиями ГОСТ 25433.0-85 Правила выполнения измерений. Суд оставил без оценки встречный иск и изложенные в нем требования о переносе строений на участке истцов, не учел, что указанные строения возведены с нарушением требований СНИП 30-02-97 и затеняют участок ответчика. Действуя в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права. Судом установлено, что истцы Павлова В.В. и Короткевич Е.С. являются сособственниками земельного участка № по адресу: <адрес> СНТ (...) местоположение, площадь и границы указанного участка установлены в соответствии с требованиями закона. Ответчик Ромашкин В.Г. является собственником смежного земельного участка №, расположенного в указанном садоводстве на 50 линии. В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю площадь указанного участка составляет (...) кв.м. Местоположение и границы указанного участка в установленном законом порядке не определены. Земельные участки имеют общую границу, на которой ответчик возвел ограждение, с местоположением которого истцы не согласны, утверждая, что ответчик увеличил свой земельный участок за счет части принадлежащего истцам земельного участка, в результате чего фактическая площадь участка истцов меньше чем площадь участка, определенная правоустанавливающими документами. Разрешая спор суд правомерно руководствовался ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом предмета и основания как первоначального так и встречного исков на истцах лежала обязанность доказывания нарушения их прав, как собственников земельного участка, на ответчиках - обязанность доказать, что права другой стороны они не нарушали. Условием удовлетворения исков об устранении нарушения прав является совокупность доказанных фактов, которая свидетельствовала бы о том, что собственник какого-либо из земельных участков претерпевает нарушения своего права. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Руководствуясь требованиями вышеназванных норм закона, суд, разрешая спор, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в виду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие нарушения прав ответчика Ромашкина В.Г. на земельный участок со стороны истцов. Доказательства того, что строения, расположенные на участке истцов, нарушают инсоляцию участка Ромашкина В.Г., ответчиком не представлены. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что строения на участке истцов возведены с нарушением требований СНИП 30-02-97, в деле также не имеется. Кроме того, возведение строений с нарушением указанных требований при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что указанные строения угрожают жизни и здоровью ответчика и иных лиц, основанием для переноса строений не является. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с тем, что для установления местоположения границы как в соответствии с фактическим землепользованием так и правоустанавливающими документами требовалось наличие специальных познаний, судом была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта установленный между участками № и № забор нарушает юридическую границу, в связи с чем для приведения границы между участками в соответствие с юридической границей необходимо переместить ограждение в сторону участка № на 30 см по передней границе и на 30 см по задней границе. В связи с тем, что дровяник выполнен виде пристройки к забору со стороны участка №, его расположение на 30 см нарушает юридическую границу участков. Оценив заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с правоустанавливающими документами, кадастровым паспортом, межевым планом, выкопировкой из генерального плана садоводства, планами садовых участков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое местоположение смежной границы, а соответственно и возведенное ответчиком ограждение, не соответствует юридической границе. Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов эксперта объективно представленными доказательства не подтверждаются. Заключение эксперта мотивировано. В заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было. Доводы о недопустимости экспертного заключения, в виду того, что все измерения проводились без привязки к координатам, установленным в результате межевания, подлежат отклонению, поскольку данные кадастровой съемки объектов недвижимости экспертом были использованы для уточнения расположения забора на местности, что прямо следует из экспертного заключения (л.д.112). Доказательств того что имела место погрешность измерений, не представлено. Ссылки на отсутствие расчетов исковых величин в соответствии с требованиями ГОСТ 25433.0-85 также отмену решения не влекут, поскольку настоящий стандарт распространяется на здания, сооружения и их элементы, в то время как объектами измерения эксперта, в первую очередь, являлись земельные участки. Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашкина В.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Петрова Е.В.