Дело № 33-5151/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург       26 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Эдвардс А.А.,

судей      Нестеровой М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании по частной жалобе Трофимова В.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2011 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Трофимова В.А. о приостановлении исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2010 года, которым частично удовлетворен иск ЗАО (...) к Трофимову В.А. о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения представителя Трофимова В.А. - (...), поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2010 года с Трофимова В.А. в пользу ЗАО (....) взыскана задолженность по договору подряда от 09.01.2008 года в размере (...) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рубля (...) копеек.

Трофимов В.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения указанного решения, указав в обоснование, что им подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2011 года Трофимову В.А. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2010 года отказано.

В частной жалобе Трофимов В.А. просит определение от 18 августа 2011 года отменить.

В обоснование, ссылаясь на положения ст.139 и ст.140 ГПК РФ, указывает на неправильное применение судом норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостанавливать исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд правомерно исходил из того, что не имеется ни одно из установленных законом оснований, предусмотренных в ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для приостановления судом исполнения решения суда.

Ссылка подателя жалобы на положения ст.139 и ст.140 ГПК РФ, как основания для приостановления исполнительного производства, также несостоятельна, как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Трофимова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мартьянова С.А.