Дело № Санкт-Петербург 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: Председательствующего Кошелевой И.Л., судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А., при секретаре Колесник А.Н., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Волосатова С.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2011 года, которым частично удовлетворен иск Волосатова С.В. к Камчатову А.И., ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения Волосатова С.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Истец Волосатов С.В. обратился в суд с иском к Камчатову А.И., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей, в том числе сумму в размере <данные изъяты> рублей, не покрытую страховым возмещением, сумму в размере <данные изъяты> рублей за составление актов об оценке, <данные изъяты> рублей за приобретение нового автомобиля взамен поврежденного, <данные изъяты> рублей на приобретение запасных частей, <данные изъяты> рублей за государственную регистрацию нового автомобиля, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что 23 декабря 2009 года по вине Камчатова А.И. произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Авео», принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Сумма непокрытых страховой выплатой убытков составила с учетом стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец был вынужден приобрести новый автомобиль, для чего (...) занял у Ильеш Г.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а (...) супруга истца взяла в кредит денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> рублей. Также истец понес расходы, связанные с приобретением нового автомобиля (постановка на государственный учет, страховка, замена устаревших деталей). Кроме того, истцу был причинен моральный вред, так как на новогодние праздники истец и его семья остались без средства передвижения. В процессе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ООО <данные изъяты>», которому на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.11.2009 года, был передан принадлежащий Камчатову А.И. автомобиль «Камаз». Истец в процессе судебного разбирательства требования уточнил и просил взыскать с ООО <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с Камчатова А.И. - убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В суде первой инстанции Волосатов С.В. и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали. Ответчик Камчатов А.И. против удовлетворения иска возражал. Представитель ООО <данные изъяты> признал требования только в части компенсации ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения. В остальной части иска просил отказать. Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО <данные изъяты> в пользу Волосатова С.В. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части требований Волосатову С.В. отказано. В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указывает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении морального вреда. Суд необоснованно отказал во взыскании суммы ущерба в размере суммы, складывающейся из непокрытых страховой выплатой убытков с учетом стоимости годных остатков автомобиля. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с приобретением нового автомобиля. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает. Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Авео», принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Камаз» под управлением водителя Павленкова Д.Н., управлявшего указанным автомобилем на основании трудного договора, заключенного с ООО <данные изъяты> арендовавшего указанное транспортное средство на основании договора от 15 ноября 2009 года, заключенного с Камчатовым А.И.. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2009 года Павленков Д.Н. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.1443 КоАП РФ. Согласно представленному истцом заключению от 13 января 2010 года, выполненному ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек без учета износа, а с учетом износа (..) рубля (..) копеек. Страховая компания МСК выплатила истцу страховое возмещение в размере (...) рублей. Также истцом представлен выполненный ООО (...) отчет о стоимости автомобиля «Шевроле-Авео» на момент ДТП, согласно которому стоимость автомобиля составила (...) рублей, и отчет ООО (...) согласно которому стоимость условно-годных остатков автомобиля «Шевроле-Авео» составила (...) рублей. Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, о компенсации морального вреда. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма подлежащего взысканию с ответчика ООО (...)» в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и суммой страховой выплаты в размере (..) рубля. Поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности или нецелесообразности ремонта автомобиля «Шевроле Авео» истцом представлено не было, правовые основания для оценки причиненного ущерба как разницы между стоимостью автомобиля, годных остатков и страховой выплатой у суда не имелось. Поскольку требования в указанной части оставлены без удовлетворения основания для взыскания с ответчика расходов, связанных с оценкой автомобиля как на момент ДТП так и после, у суда также отсутствовали. Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований. В виду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные в кредит, были использованы на приобретение нового автомобиля, а не в иных целях, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части расходов, связанных с оплатой процентов по кредиту. Расходы, связанные с государственной регистрацией нового автомобиля, страхованием гражданской ответственности, приобретением запчастей, взысканию не подлежат, поскольку убытками не являются ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между ДТП и указанными расходами. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 151 ГК РФ, указав на то, что истцом заявлено имущественное требование и не представлено доказательств нарушения неимущественных прав действиями ответчика, вследствие чего оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального не имеется. Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волосатова С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Гусев А.И.