Дело № 33-5727/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 23 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: Председательствующего Рогачевой В.В. судей Киреевой И.А., Свирской О.Д., при секретаре Ледяеве И.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Османа А.С. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2011 г., которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Сосновское сельское поселение» МО «Приозерский муниципальный район» Ленинградской области, отделу по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, архитектуре и благоустройству о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенную пристройку. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Османа А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Осман А.С., обратился в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, в обоснование иска указывая, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> восьмиквартирном двухэтажном жилом доме. В 2005 году, своими силами и за свой счет, он перепланировал и переустроил принадлежащую ему квартиру, а именно: демонтировал существующие деревянные перегородки и устроил с переносом новые перегородки из газобетона, устроил пристройку с отдельным входом с улицы, разместив в ней ванную, прихожую, входной тамбур, устроил внутренние инженерные сети квартиры. Решением администрации МО «Сосновское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на заявление истца в администрацию МО «Сосновское сельское поселение», выполненные перепланировка и переустройство признаны самовольными по основаниям, предусмотренным ст. 26 Жилищного кодекса РФ. В то же время в решении указано, что на основании ч. 4 ст. 29 возможно сохранение квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии. В ходе обследования, выполненного специалистами администрации, не было установлено признаков нарушений в проведенной перепланировке, создающих угрозу жизни или здоровью граждан, а также нарушения их прав и законных интересов. Истец считает, что законодательство - ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ - предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде по решению суда в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан либо если это не создает угрозу их жизни или здоровью. Решением комиссии не установлен факт нарушения прав и законных интересов граждан и угрозы их жизни или здоровью. Дополнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, истец просил признать за ним право собственности на самовольно возведенную пристройку к указанной квартире, указав, что пристройка состоит из трех помещений: коридора, тамбура, ванной, общая площадь пристройки составляет 9,3 кв.м., пристройка не является функционально самостоятельным объектом и не имеет самостоятельной ценности, а согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры является неотъемлемой частью указанной квартиры и несет вспомогательные функции, призванные улучшить качество переустройства квартиры и приблизить его параметры к требованиям соответствующих нормативов для жилых помещений. Кроме того, истец указал, что с момента завершения работ по переустройству и перепланировке квартиры прошло более 6 лет. Факты обращения каких-либо заинтересованных лиц в соответствующие органы с жалобами на нарушения их законных прав и на возникшую угрозу их жизни и здоровью, вызванные указанными переустройством и перепланировкой его квартиры, места не имели. Замечаний к нему также никто не предъявлял. В суде первой инстанции Осман А.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика - администрации МО «Сосновское сельское поселение» - просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в соответствии с которым истцу, обратившемуся с заявлением ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о согласовании перепланировки, ответчиком было отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в связи с не предоставлением необходимых документов, предусмотренных ч.2 ст.26 ЖК РФ. Ответчиком 30.06.2011 установлено, что переустройство и перепланировка фактически окончены, и жилое помещение используется в качестве помещения новой конфигурации и площади. Ответчик полагает, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние. Отдел по архитектуре при администрации МО «Приозерский муниципальный район» Ленинградской области, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, считал иск не подлежащим удовлетворению. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Осман А.С. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования. Считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что им нарушены пределы использования жилой площади. Указывает, что выполненные изменения помещения являются переустройством и перепланировкой жилого помещения с изменением границ согласно п. п. 1, 2 ст. 25 и п. 2 ст. 40 ЖК РФ. Указывает также, что в течение 6 лет квартира с выполненными переустройством и перепланировкой является местом постоянного проживания его семьи из четырех человек, в том числе, двоих несовершеннолетних детей. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы Османа А.С. Согласно п.1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В соответствии с п.1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для возникновения права на вновь созданную недвижимую вещь необходимо наличие четырех юридических оснований: - получение разрешения на строительство; - создание (строительство) объекта недвижимости; - подписание и утверждение акта приемочной комиссии; - проведение государственной регистрации права. Как правильно указал суд, нарушение, квалифицируемое как самовольное строительство, состоит в нарушении либо норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельных участков под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих собственно проектирование и строительство. При наличии хотя бы одного из указанных нарушений постройка будет считаться самовольной. Порядок предоставления земельных участков для строительства определен ст. ст. 30-33 Земельного Кодекса РФ. Как следует из материалов дела Осман А.С. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу, общей площадью <...> кв.м, площадь которой в настоящее время с учетом возведенной пристройки составляет <...> кв.м. Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что жилой дом, где расположена квартира истца, представляет собой двухэтажный многоквартирный жилой дом, имеющий один общий вход, расположен на землях населенного пункта <...> (л.д.19-23). Согласно справке обслуживающей компании ООО <...> в данном жилом доме имеется восемь квартир (л.д.105-113), в которых проживают как собственники квартир, так и граждане по договору социального найма. Проект переустройства и перепланировки с устройством пристройки и отдельного входа с техническими решениями переоборудования по водоснабжению, отоплению, выполненный в 2009 году ООО <...> не утвержден в соответствии с требованиями ст. 26 ЖК РФ. Из данных документов следует, что пристройка с обустроенным отдельным входом (л.д.29, 38, 41, 43, 49, 55) находится за пределами использования квартиры, находящейся в собственности истца. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в данном случае имели место не перепланировка и переустройство, предполагаемое право на которое возможно в пределах той жилой площади, которая находится в собственности у истца, а создание нового объекта недвижимости - квартиры площадью <...> кв.м, которое связано с нарушением первоначального проекта жилого дома, как градостроительного сооружения. Доказательств того, что имело место согласование предоставления земельного участка по данную пристройку и, соответственно, разрешение на ее возведение, истцом не представлено. Суд также правильно указал, что правило, предусматривающее возможность сохранения переустроенного, перепланированного жилого помещения при наличии согласия на это граждан, проживающих в доме, основополагающего значения не имеет, также, как и ссылка истца на отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика, иных контролирующих органов по поводу возведенной им пристройки к многоквартирному жилому дому, на молчание заинтересованных сторон, позволяющее считать это молчание выражением воли на согласование. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, правового основания для отмены решения суда не содержат. Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Османа А.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья ...