Дело № 33-69/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      13 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.

судей      Алексеева А.Н., Насиковской А.А.,

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Клюева К.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А.,объяснения Клюева К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Клюев К.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств за содержание и ремонт жилой площади, содержание и текущий ремонт, о компенсации морального вреда, о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, о признании решения ТСЖ «Звезда» о присоединении домов № и № по <адрес> недействительным.

В обосновании своих требований указал, что он совместно со своими родителями Клюевым В.С. и Клюевой В.В. проживают в <адрес>. Данный дом был незаконно присоединен к ТСЖ «Звезда», в связи с чем он полагает, что ТСЖ «Звезда» незаконно взимала с них плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, а также за содержание и текущий ремонт. Просит взыскать в его пользу денежные средства, которые им были выплачены за содержание и текущий ремонт жилой площади в размере <...>, а также компенсировать ему моральный вред в размере <...> рублей, взыскать денежные средства в размере <...> за пользование чужими денежными средствами, и кроме того, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

.

ТСЖ «Звезда» обратилось в суд со встречным иском к Клюеву К.В., Клюевой В.В., Клюеву В.С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, указав в иске, что за Клюевыми числится задолженность по коммунальным услугам в сумме <...> рублей.

Решением Гатчинского городского суда от 07 декабря 2010 года в иске Клюеву К.В. отказано.

Взыскана с Клюева К.В., Клюевой В.В., Клюева В.С. в пользу ТСЖ «Звезда» госпошлина в размере <...> с каждого, в остальной части иска ТСЖ «Звезда» отказано.

Клюев К.В. не согласился с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что областной прокуратурой установлено нарушение федерального законодательства п. 1 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, а именно дома № по ул. <адрес> и № по <адрес> расположены на земельных участках, которые между собой не граничат и общих коммуникаций и других элементов инфраструктур не имеют. Ответчик не предоставил ни одного документа с подписями и печатями на документах. Судом допущен ряд процессуальных нарушений, не выполнены требования ст. 149, 150 ГПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с <дата> года истец Клюев К.В., а также Клюевы В.С. и В.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, ранее данную квартиру они занимали по договору найма.

Из материалов дела усматривается, что <дата> было проведено общее собрание собственников помещений в двух многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, на котором принято решение о присоединении указанных домов к ТСЖ «Звезда».

<дата> года общим собранием членов ТСЖ «Звезда» принято решение об оставлении в силе ранее принятого решения о присоединении вышеуказанных домов к ТСЖ «Звезда» (л.д. 15).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из иска Клюева К.В., в качества основания искового требования о признании недействительным решения о присоединении домов № и № по <адрес> указано обстоятельство признания Гатчинской прокуратурой факта незаконности присоединения дома, в котором проживает истец, к ТСЖ «Звезда». Других оснований в иске не приведено.

Ответ прокуратуры на обращение Клюева К.В. не может быть положен в основу однозначного вывода о нарушении ТСЖ «Звезда» законодательства при присоединении домов к ТСЖ, поскольку прерогатива выводов о нарушении законодательства в рамках гражданского судопроизводства принадлежит суду. Суд обязан самостоятельно дать оценку действиям ответчика на предмет соблюдения закона, при этом истец в соответствии со ст. 56 ГПК обязан предоставить доказательства в обоснование своих доводов, и в частности, доказательства нарушения ответчиком прав и интересов при принятии обжалуемого решения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дома № по <адрес> и № и № по <адрес> расположены на земельных участках, которые между собой не граничат. Ходатайств об истребовании данных доказательств истцом не заявлялось. Кроме того, истцом не обосновано в иске и представлено доказательств того, что принятым решением затронуты его права и интересы.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ТСЖ «Звезда» выполнялись обязанности по содержанию многоквартирного дома, а соответственно оплата по содержанию и текущему ремонту, которая вносилась Клюевым К.В., взималась правомерно. Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию многоквартирного дома, подтверждены материалами дела (л.д. 56-80, 140-164). Данные документы оформлены надлежащим образом, заверены печатью и подписью ответчика, в связи с чем приняты судом в качестве допустимых доказательств.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Клюева К.В.

Ссылки подателя кассационной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом при вынесении решения, не обоснованы и не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку не относятся к случаям, перечисленным в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом постановлено решение, отвечающие требованиям материального и процессуального права, каких-либо нарушений законодательства, ведущих к отмене или изменению решения, при его вынесении не допущено.

Руководствуясь статьей 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клюева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>