Дело № 33-777/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Киреевой И.А. судей Насиковской А.А., Шадриной Е.В. при секретаре Первышиной Ю.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Байковой Т.М. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 января 2011 года. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А.,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Байкова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО Тосненский район Ленинградской области и администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании права собственности на домовладение по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что в конце <дата>-х годов <...> железной дорогой ей был выделен земельный участок под строительство жилого дома. Документов никаких не сохранилось. В <дата>-х на указанном земельном участке был возведен жилой дом с хозяйственными постройками без проектно-разрешительной документации. Истица в настоящее время лишена возможности оформить право собственности на самовольно возведенный дом с хозяйственными постройками во внесудебном порядке, поскольку, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. В ходе судебного разбирательства истец изменила основание исковых требований, просила признать за ней право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, указав, что владеет спорным домом и земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно более сорока лет. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области 18 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Байковой Т.М. было отказано. В кассационной жалобе Байкова Т.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда о том, что приобретательная давность не распространяется на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом участке, сделаны судом без ссылки на нормы права. Указывает также, что судом не установлено кому принадлежит земельный участок, на котором расположено спорное домовладение. Ссылается на то, что спорное строение возведено в <дата> году, и с тех пор претензий по этому поводу собственник земельного участка не предъявлял. Полагает, что за ней может быть признано право собственности не только на жилой дом, но и на земельный участок. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда. Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. В силу п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке по адресу: <адрес> без разрешительной документации возведен жилой дом, <дата> года постройки с верандой, навесом, сараем, туалетом, ограждением. Право собственности на домовладение не зарегистрировано. Земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, на кадастровый учет не поставлен, права на него не зарегистрированы. При разрешении спорных правоотношений, суд с учетом положений ст. 222 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой. В пользу такого вывода суда говорят имеющиеся в деле доказательства, которые и были положены судом в основу такого вывода. В частности, сообщение администрации Форносовского городского поселения Тосненского района от <дата> года, сообщение архивного отдела администрации МО <...> от <дата> года, сообщение сектора архивов ОАО «<...>», сообщение <...> областного государственного архива свидетельствуют об отсутствии сведений о выделении истице земельного участка в установленном законом порядке. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что истица на каком-либо законном праве владеет земельным участком, на котором возведено спорное домовладение, суду не представлено. Также при рассмотрении дела не было представлено допустимых доказательств того, что спорное домовладение было возведено силами и за счет Байковой Т.М. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорное жилое домовладение отвечает признакам самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее независимо от времени, в течение которого объект недвижимости находился в его пользовании. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по смыслу норм, содержащихся в ст. ст. 222 и 234 ГК РФ, институт приобретательной давности на самовольную постройку не распространяется, а следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Байковой Т.М. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно. Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байковой Татьяны Михайловны - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья <...>