Дело № 33-6057/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 8 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Насиковской А.А.,

при секретаре Андреевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика – генерального директора Открытого акционерного общества «Жилкомсервис <адрес>» Быкова В.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2011 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Васильев В.В. к Открытому акционерному обществу «Жилкомсервис <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов и отказано в удовлетворении требования Васильев В.В. к Открытому акционерному обществу «Жилкомсервис <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения истца Васильева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Васильев В.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Открытому акционерному обществу «Жилкомсервис <адрес>» (далее – ОАО «ЖКС <адрес>») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере № рублей, взыскании денежных средств в размере № рублей в счет компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование искового заявления Васильев В.В. ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении движения в поселке <адрес> возле <адрес> корпус № автомобиля марки Крайслер РТ CRUISER государственный номерной знак № находившегося под управлением истца, из-за колейности произошло смещение транспортного средства (далее – ТС) влево, где совершено столкновение с двигавшимся во встречном направлении другим ТС марки Шевроле государственный номерной знак № под управлением Астафьевой О.И. По утверждению Васильева В.В., в результате ДТП причинены материальные повреждениям обоим ТС при том положении дела, что указанное ДТП стало возможным по вине ОАО «ЖКС <адрес>», закрепленной в оформленном ОГИБДД акте о состоянии дороги, поскольку ответчик не выполнял обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги. В этой связи и с учетом отсутствия удовлетворения ответчиком направленной претензии в добровольном порядке Васильев В.В. находил наличие оснований для применения положений ст.ст.15,151,1064,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.17,28, 46 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.3 и 38 ОЗ № 28 (Областного закона Ленинградской области от 5 августа 1997 года 28-оз «Об автомобильных дорогах Ленинградской области») и требовал судебной защиты нарушенных имущественного права и личного неимущественного права (л.д.3-4,34-35,56).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Васильев В.В. представил письменное ходатайство о взыскании с ОАО «ЖКС <адрес>» денежные средства за оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей (л.д.95).

При рассмотрении и разрешении спора по существу представитель – адвокат М.И., которой на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручена защита прав и интересов Васильева В.В. в Выборгском городском суде (л.д.29), настаивала на удовлетворении искового заявления с учетом принятого изменения (л.д.119), тогда как представители ОАО «ЖКС <адрес>» - адвокат С.Т., которой на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов ОАО «ЖКАС <адрес>» в Выборгском городском суде (л.д.21), и Семенов А.А. не согласились с обоснованностью исковых требований (л.д.119-120), ранее представитель ОАО «ЖКС <адрес>» Семенов А.А. представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Васильева В.В. (л.д.105-107).

Выборгский городской суд 4 октября 2011 года постановил решение, которым исковые требования Васильева В.В. удовлетворены частично, при этом суд первой инстанции взыскал с ОАО «ЖКС <адрес>» в пользу Васильева В.В. возмещение ущерба в размере №, № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

Этим же решением отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Васильева В.В.

Кроме того, с ОАО «ЖКС <адрес>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 562, 56 рублей (л.д.123-129).

Генеральный директор ОАО «ЖКС <адрес>» Быков В.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 4 октября 2011 года решения, представил кассационную жалобу, в которой просил отменить судебное решение и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме с возложением на него обязанности доплатить государственную пошлину. В качестве оснований для отмены решения суда генеральный директор ОАО «ЖКС <адрес>» Быков В.Н. ссылался на недоказанность обстоятельств, установленных судом, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела (л.д.135-137).

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Поскольку со стороны генерального директора ОАО «ЖКС <адрес>» Быков В.Н. отсутствует приведение доводов относительно отказа в удовлетворении искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 29 декабря 2010 года, то суд кассационной инстанции, действуя в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, считает возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения от 4 октября 2011 года в части взыскания имущественного вреда и судебных расходов, исходя из доводов кассационной жалобы генерального директора ОАО «ЖКС <адрес>» Быкова В.Н.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29 декабря 2010 года в 19 час. 00 мин. в поселке <адрес> напротив <адрес> корпус № + 80 м водитель Васильев В.В., управляя автомобилем марки Крайслер РТ CRUISER государственный номерной знак №, произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении другим ТС марки Шевроле государственный номерной знак № под управлением Астафьевой О.И.

Обстоятельства данного ДТП закреплены сотрудниками отдела ГИБДД УВД по <адрес> при проведении его проверки.

Так, инспектором ОР ДПС <адрес> ст. с-том милиции Страховым А.В. 29 декабря 2010 года составлена справка по ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Тогда как схема ДТП в этот же день составлена ИДПС л-ном Верезубовым Р.Л., этим же должностным лицом истребованы письменные объяснения от участников ДТП – Астафьевой О.И. и Василева В.В.

Согласно определению, вынесенному 29 декабря 2010 года инспектором ОР ДПС <адрес> ст. с-том милиции Страховым А.В., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (отсутствие состава административного правонарушения) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, закрепленного в КоАП РФ, при этом предусмотрено списание материала проверки в архив (л.д.8).

Указанные обстоятельства, подтвержденные, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29 декабря 2010 года, положены судом первой инстанции в основу вывода о том, что ДТП произошло в результате виновных действий ОАО «ЖКС <адрес>», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дороги.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью указанного вывода, который сопряжен с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права – ст.ст.55,56,60 и 67 ГПК РФ.

При этом постановленное 4 октября 2011 года решение в части удовлетворения искового требования Васильева В.В. и в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение дела, и нарушении вышеуказанных норм процессуального права, приведшем к неправильному разрешению дела, что по правилам п.п.1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ является основанием для частичного судебного вмешательства в постановленный 4 октября 2011 года судебный акт без передачи дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку отсутствует необходимость расширения круга доказательств.

Между тем, сведения, содержащиеся в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29 декабря 2010 года, свидетельствуют о том, что данный акт составлен инспектором ОР ДПС <адрес> ст. с-том милиции Страховым А.В. в присутствии свидетелей Васильев В.В. и Астафьева О.И., которые являются участниками ДТП, а стало быть, заинтересованными лицами (материал ДТП, послуживший объектом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции – л.д.121).

Поэтому указанное доказательство, в котором этими лицами выявлен недостаток на участке дороги по адресу: <адрес> напротив <адрес> корпус №, - наличие колейности, не может быть признан достоверным доказательством.

Следует отметить, что указание в акте о наличии колейности участка дороги <адрес> улица возле <адрес> корпус № + 80 м не сопровождалось указанием сведений, каким образом была определена колейность, а именно величины продольных деформаций дорожного полотна.

Кроме того, в ответе на вопрос № в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года, разъяснено, что для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств в соответствии с Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, в котором под № 119 указан прибор для определения величин продольных деформаций дорожного полотна (колейности) – измеритель колейности с рейкой универсальной «КП-231-01» (ОАО «Росдортех» города Саратов).

Однако в нарушение руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, направленных на установление единообразия в рассмотрении и разрешении дел в судах общей юрисдикции, суд первой инстанции не учел отсутствие применения сотрудниками отдела ОГИБДД по <адрес> вышеуказанного основного технического средства для закрепления факта величины продольных деформаций дорожного покрытия (колейности).

Отсюда акт от 29 декабря 2010 года не отвечает принципу допустимости средств доказывания – ст.60 ГПК РФ и не может быть положен в основу вывода о наличии виновных действий ОАО «ЖКС <адрес>», которое в силу муниципального контракта № 20 на выполнение работ по механизированной уборке дорог, в том числе поселка <адрес>, от 23 декабря 2009 года (л.д.108-117).

Следует также отметить, что в силу ч.4 ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23 июля 2008 года № 160-ФЗ) в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства, подтверждающие несоответствие транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги по <адрес> корпус № + 980 м в поселке <адрес> требованиям технических регламентов.

При таком положении дела со стороны Васильева В.В., требующего судебной защиты имущественного права, имеет место нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливающий, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тогда как в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для предоставления Васильеву В.В. судебной защиты как имущественного права, так и права на возмещение судебных расходов, установленных ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.ст.360,361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2011 года в части удовлетворения искового требования о взыскании имущественного вреда и судебных расходов, а также о взыскании государственной пошлины отменить.

В удовлетворении искового требования Васильев В.В. к Открытому акционерному обществу «Жилкомсервис <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей отказать.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении искового требования Васильев В.В. к Открытому акционерному обществу «Жилкомсервис <адрес>» о взыскании денежных средств в размере № рублей в счет компенсации морального вреда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Вериго Н.Б.