Дело № 33-924/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Морозова Н.А.

судей             Алексеева А.Н., Насиковской А.А.

при секретаре           Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Варбо В.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А.,объяснения Филипповой М.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, пояснения представителя третьего лица СНТ «Дружба» Новожиловой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Варбо В.А. обратилась в суд с иском к Филипповой М.Н. первоначально об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком № по адресу: <адрес>; передвинуть расположенную на участке ответчицы баню на 2,5 м от смежной границы участков.

В ходе судебного разбирательства Варбо В.А. уточнила исковые требования, просила обязать Филиппову М.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком №, передвинуть смежную границу между участками на 1,3 м в сторону участка ответчицы до бани, находящейся на участке №; взыскать с ответчицы судебные расходы.

От требования об обязании Филипповой М.Н. передвинуть баню истица отказалась, определением суда от 1 декабря 2010 года производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование исковых требований истица указала, что является членом СНТ «Дружба» и собственником земельного участка № площадью <...> кв.м. в порядке наследования после смерти мужа В.В.В. Участок по задней меже граничит с участком №, принадлежащим на праве собственности ответчице Филипповой М.Н.

За время пользования участками несколько раз прокапывалась и зарывалась межевая канавка между участками, в результате участок № стал короче на 1,5 м, ширина его осталась прежней. Истица полагает, что ответчица самовольно заняла часть ее земельного участка, просит защитить ее права в порядке ст.301 ГК РФ.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Варбо В.А. отказано.

В кассационной жалобе Варбо В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Филиппова М.Н. представила возражения относительно кассационной жалобы, в которых полагает жалобу необоснованной, а решение - законным.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений содержащихся в документе подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истица Варбо В.А. является членом СНТ «Дружба» и собственником земельного участка № площадью <...> кв.м. в порядке наследования после смерти мужа В.В.В., члена садоводства с <дата> года, умершего в <дата> году. Границы земельного участка Варбо В.А. в предусмотренном законом порядке не установлены.

Также судом установлено, что ответчица Филиппова М.Н. является членом СНТ «Дружба» с <дата> года и собственником земельного участка № площадью <...> кв.м.

Местоположение смежной границы земельных участков сторон было согласовано в <дата> году с прежним владельцем участка В.В.В., что подтверждено его подписью и подписью ответчицы Филипповой М.Н, на чертеже земельных участков (л.д. 52).

В <дата> Филипповой М.Н. решением правления садоводства было выделено во временное пользование <...> кв.м. (<...>) из земель общего пользования над дренажной канавой перед ее домом для посадки цветов с обязанием освободить по первому требованию (л.д. 50). Заявлением от <дата> года Филиппова М.Н. отказалась от пользования дополнительной землей (л.д. 112).

В ходе судебного разбирательства были проведены межевые работы, в результате которых было установлено, что длины сторон участка № истицы Варбо В.А. составляют <...>, а его площадь - <...> кв.м. Длины сторон участка № ответчицы Филипповой М.Н. составляют <...>, площадь - <...>.м.

Таким образом, по результатам межевания фактические площади земельных участков сторон оказались меньше, чем указано в свидетельствах о праве собственности на землю от <дата> года, где площади обоих участков составляют <...> кв.м. (<...>). Уменьшение площадей участков произошло при выделении земельных участков сторонам в <дата> году в результате забора земли от участков для устройства канав вдоль дорог, что пояснил представитель СНТ «Дружба».

Доказательств того, что при выделении участок № имел размеры <...> и площадь <...>.м., суду в ходе рассмотрения дела не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы о том, что площадь участка мерою <...> кв.м. подтверждается копиями членской книжки, свидетельства о праве собственности на землю, кадастровым паспортом, свидетельством о праве на наследство, свидетельством о государственной регистрации, выпиской из технического паспорта, генерального плана садоводства «Дружба», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные документы содержат указание на юридическую площадь, а не на фактическую. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка №, границы этого участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд обоснованно отверг в качестве достоверного доказательства заключение землеустроительной экспертизы ООО «<...>», по результатам которой фактическая площадь истицы составила <...> кв.м., фактическая площадь ответчицы - <...> кв.м., приняв во внимание при этом, что заключение данной экспертизы опровергается результатами межевания. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, в силу чего правовых оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Судом также установлено, что участок № со всех сторон ограничен деревянным забором по кирпичным столбам с монолитным железобетонным фундаментом, установленным сыном истицы В.С.В. в <дата> году, в том числе и по смежной границе с участком №. При этом установка забора по смежной границе производилась по межевой канавке, которая также была забетонирована; споры по местоположению смежной границы у сторон на тот момент отсутствовали, что ими не оспаривалось.

Также судом установлено, что смежная граница между участками находится на одной линии со смежными границами соседних участков в данном квартале. Доказательств в опровержение данного обстоятельства, как и доказательств того, что установленный В. забор передвигался после <дата> года Филипповой, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что смежная граница между участками сторон не передвигалась после выделения участков в <дата> году и более <...> лет не оспаривалась, следует признать правильным, основанным на исследовании совокупности доказательств по делу.

Таким образом, истица не доказала, как того требует ст. 56 ГПК РФ, что ответчица заняла часть ее земельного участка, в силу чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Варбо В.А.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, поскольку фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варбо В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>