Дело № 33-950/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Морозова Н.А.

судей             Алексеева А.Н., Насиковской А.А.

при секретаре           Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузьмичевой Л.В., Михайловой Л.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А.,объяснения представителя Кузьмичевой Л.В. и Михайловой Л.А. - Яковлева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кузьмичева Л.В. и Михайлова Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к Иониной Н.А. о признании права собственности на долю дома и земельного участка.

В обоснование требований указали, что им и ответчице Иониной Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности по <...> доли каждой трехэтажный жилой дом общей площадью <...> кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес>, дом без номера. С момента постройки дома и по настоящий момент его обслуживанием и эксплуатацией занимаются они - истцы. Ответчица самоустранилась от проблем, связанных с содержанием общего имущества, своими действиями подтвердила отсутствие у нее интереса в использовании как дома, так и земельного участка. Считают, что право ответчицы на долю подлежит прекращению с выплатой соответствующей компенсации, в связи с чем просили суд признать за нимим право на <...> долю зак каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок под жилым домом, за Иониной Н.А. признать право на получение денежной компенсации на <...> доли жилого дома и земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили свои требования, просили прекратить право ответчицы на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскать с них в пользу Иониной Н.А. компенсацию в размере <...> рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Кузьмичевой Л.В. и Михайловой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права. Указывают, что суд необоснованно посчитал установленным факт чинения Кузьмичевой Л.В. и Михайловой Л.А. ответчице препятствий в пользовании домом и земельным участком, поскольку решение по гражданскому делу по соответствующему иску Иониной Н.А. к ним еще не принято. Также ссылаются на то, что суд неправомерно отказал им в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, чем лишил их возможности доказать наличие оснований для удовлетворения иска.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузьмичева Л.В., Михайлова Л.А. и Ионина Н.А. являются общедолевыми собственниками трехэтажного жилого дома общей площадью <...> кв.м. и земельного участка по адресу: <адрес>, дом без номера, каждому из указанных лиц принадлежит по <...> доли.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что Ионина Н.А. не имеет существенного интереса в использовании дома и земельного участка, самоустранилась от проблем, связанных с содержанием общего имущества. Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что в производстве Выборгского городского суда находится гражданское дело по иску Иониной Н.А. к Кузьмичевой Л.В. и Михайловой Л.А. о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком, обязании освободить жилой дом от посторонних лиц, проживающих в доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кузьмичевой Л.В. и Михайловой Л.А., при этом исходит также из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пп. 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает возможности заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, на которые ссылаются истцы как на правовые основания для удовлетворения их иска, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Из материалов дела следует, что ответчица Ионина Н.А. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, исковые требования истцов не признала, выразила несогласие с выделом ее доли в денежном выражении.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал истцам в удовлетворении иска. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмичевой Л.В., Михайловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>