Дело № 33-5521/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 10 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Логовеевой Е.Г. судей Алексеева А.Н. и Насиковской А.А. при секретаре Первышиной Ю.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца - Хаймина О.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения Хаймина О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Хаймин О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда, состоящего из убытков за потерю времени за период уголовного преследования с 05 сентября 2007 года по 16 июня 2010 года из расчета средней заработной платы по г. <данные изъяты> Ленинградской области в размере <данные изъяты> рублей, указав, что постановлением следователя Следственного отдела по г. <данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ от 16 июня 2010 года в отношении него было прекращено преследование по уголовному делу №, по которому он был признан подозреваемым, за истцом было признано право на реабилитацию. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Хаймин О.А. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, имелись все основания для взыскания ущерба. Злоупотребление правами недобросовестных лиц приводит к потере времени, а, следовательно, причинению имущественного вреда. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. При этом, согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда установлена ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1069, 1070, 1071, 15 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, счел неустановленным факт причинения истцу материального ущерба неправомерными действиями сотрудников следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ, полагал, что у истца не имеется оснований для предъявления требований о взыскании материального ущерба, подлежащего удовлетворению за счет казны РФ. Судебная коллегия по гражданским делам полагает указанный вывод суда обоснованным, соответствующим представленным в дело доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что 5 сентября 2007 года Гатчинским городским прокурором возбуждено уголовное дело № в отношении Хаймина О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298, ч. 1 ст. 294 УК РФ. 16 ноября 2007 года следователем следственного отдела по г. <данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ возбуждено уголовное дело № в отношении Хаймина О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. 16 ноября 2007 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №. 16 июня 2010 года уголовное дело № в отношении Хаймина О.А. было прекращено на основании п. 2 ст. 134 УПК РФ. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2010 года по гражданскому делу № с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Хаймина О.А. взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности <данные изъяты> рублей. Из материалов дела также следует, что истец является неработающим пенсионером. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании материального ущерба, предъявленные к Министерству финансов РФ не подлежат удовлетворению, поскольку истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия причиненного ему имущественного вреда. По настоящему делу истец просит о защите права путем взыскания материального вреда, причиненного действиями должностных лиц, и вызванного потерей времени на судебные тяжбы и обжалование действий должностных лиц в уголовном судопроизводстве, из расчета средней заработной платы по г. <данные изъяты> Ленинградской области за период с 16 ноября 2007 года по 16 июня 2010 года в размере <данные изъяты> рублей. Дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований. Доводы кассатора о том, что в суде первой инстанции им были заявлены требования о взыскании компенсации с Министерства финансов РФ за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку указанные требования не были предметом спора по настоящему делу. Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаймина О.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: