Дело № 33-1129/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      03 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего       Пономаревой Т.А.,

судей           Андреевой Т.Б., Насиковской А.А.,

с участием прокурора        Гавриловой Е.В.,

при секретаре         Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Поповой Т.И. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А.,пояснения представителя Попова И.Е. - Павловой С.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Попов И.Е. обратился в суд с иском к бывшей супруге Поповой Т.И. с требованиями о признании ее утратившей права пользования жилым помещением и выселении из квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что является собственником указанного жилого помещения, приобретенного им по договору купли-продажи от <дата> года, в дальнейшем вселил в указанную квартиру ответчицу в качестве члена своей семьи, <дата> года зарегистрировал брак с ответчицей, <дата> года брак расторгнут. До настоящего времени Попова Т.И. продолжает проживать в указанном жилом помещении, выселяться отказывается, хотя членом его семьи являться перестала.

Попова Т.И. предъявила встречный иск к Попову И.Е. о признании за ней права собственности на <...> долю спорной квартиры, указав в обоснование требований, что спорная квартира была приобретена до регистрации брака на совместные денежные средства, лично она вложила в покупку квартиры <...> долларов США.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года Попова Т.И. выселена из квартиры по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Попова И.Е. о признании Поповой Т.И. утратившей права пользования жилым помещением, а также в удовлетворении встречных требований Поповой Т.И. о признании за ней права собственности на <...> долю спорной квартиры решением суда отказано.

В кассационной жалобе Попова Т.И. просит указанное решение отменить как незаконное. Указывает в обоснование жалобы, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд лишил ее возможности представить дополнительные доказательства, которые могли бы существенно повлиять на решение, суд неправильно определил круг юридически значимых обстоятельств, выводы суда основаны на предположениях.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Попов И.Е. до регистрации брака с Поповой Т.И. приобрел по договору купли-продажи от <дата> года квартиру по адресу: <адрес>.

Брак между истцом и ответчицей зарегистрирован <дата> года.

С учетом данных обстоятельств, следует признать соответствующим закону вывод суда первой инстанции о том, что указанная квартира не относится к совместно нажитому имуществу, поскольку была приобретена не в период брака.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Поповой Т.И. судебная коллегия также находит законными и обоснованными, сделанными на основании исследования совокупности доказательств, в том числе свидетельских показаний, которые получили надлежащую правовую оценку суда.

Попова Т.И., обосновывая свои требования тем, что на период приобретения квартиры, она состояла с истцом в фактических брачных отношениях, совместно с истцом имели намерение зарегистрировать брак, в дальнейшем произвели его регистрацию, а также тем, что проживала в спорной квартире с момента ее приобретения, между тем, не представила достоверных доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, о том, что между ней и истцом была достигнута договоренность о создании общей собственности в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд правомерно, с учетом правовых положений ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, удовлетворил требования Попова И.Е. о выселении ответчицы из квартиры, приняв при этом во внимание такие юридически значимые обстоятельства, как прекращение брачных отношений между сторонами, наличие у истца титула собственника спорной квартиры, препятствия со стороны ответчицы в осуществлении истцом правомочий по владению принадлежащей ему квартиры.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>