Дело № 33-6038/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 8 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А., судей Горбатовой Л.В. и Насиковской А.А., при секретаре Колесник А.Н., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Гусевой Е.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2011 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Гусевой Е.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «<адрес>» о признании незаконным исключение из членов садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес>», восстановлении членства и предоставлении земельного участка. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Гусевой Е.А. – Иваницкой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Гусевой Е.А. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к садоводческому некоммерческому товариществу «<адрес>» (далее – СНТ «<адрес>») о: · признании незаконным исключение истца из членов СНТ «<адрес>»; · восстановлении истца в членах СНТ «<адрес>»; · признании за истцом право постоянного пользования на земельный участок №, расположенный в СНТ «<адрес>» по адресу: <адрес> деревня <адрес>; · обязании СНТ «<адрес>» восстановить положение Гусевой Е.А. до нарушения ее прав – предоставить истцу земельный участок в границах СНТ «<адрес>», аналогичный изъятому земельному участку № по адресу: <адрес> деревня <адрес>. В обоснование исковых требований Гусева Е.А. ссылалась на те обстоятельства, что на основании решения общего собрания СНТ «<адрес>» от 30 ноября 1991 года была принята в члены указанного садоводства и истцу был выделен в СНТ «<адрес>» участок по<адрес>, который на протяжении периода времени до 1993 года обрабатывался ею. Однако в связи с сильным ухудшением здоровья Гусева Е.А. в течение длительного времени не имела возможности использовать земельный участок и не приезжала в СНТ «<адрес>». После последовавшего в марте 2011 года обращения с просьбой предоставить возможность продолжить пользоваться участком с обязательством истца погасить образовавшуюся задолженность по уплате членских и целевых взносов Гусевой Е.А. от председателя правления СНТ «<адрес>» стало известно, что земельный участок давно изъят и в настоящее время передан другому садоводу, при этом истец исключена из членов СНТ «<адрес>». Между тем, Гусева Е.А. считала решение об ее исключении из членов СНТ «<адрес>» и изъятие у нее земельного участка незаконными и нарушающими положения ст.287 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.29, п.п.1-3 ст.45, ст.53, п.п.1-5 ст.54 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст.19, п.2 ст.21 Федерального закона от 15 апреля 19989 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и в этой связи требовала судебной защиты нарушенного права (л.д.3-6,53-54,55 - 55-оборот). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Лужского городского суда от 29 июня 2011 года к участию в делен в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, Турина Т.Н., которой на основании решения общего собрания членов СНТ «<адрес>» от 2007 года был выделен земельный участок № (л.д.27). Кроме того, определением Лужского городского суда от 14 сентября 2011 года принят отказ Гусевой Е.А. от требования в части признания права постоянного пользования на земельный участок, расположенный в СНТ «<адрес>» по адресу: <адрес> деревня <адрес>, (л.д.58) и прекращено производство по делу в этой части (л.д.59-60). При рассмотрении и разрешении спора по существу Гусева Е.А. в судебное заседание не явилась, представитель Иваницкая А.В., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Гусевой Е.А. на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16,50-51) на основании передоверия в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.47-49), настаивала на удовлетворении предъявленных Гусевой Е.А. исковых требований (л.д.83-оборот), тогда как представитель СНТ «<адрес>» Сисина Т.Н. не признала исковые требования обоснованными (л.д.84). Лужский городской суд 18 октября 2011 года постановил решение, которым оставил без удовлетворения исковые требования Гусевой Е.А. в полном объеме (л.д.86-89). Гусева Е.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 18 октября 2011 года решения, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены решения суда Гусева Е.А. ссылалась на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно в процессе не было доказано применение мер общественного воздействия, являющихся обязательной стадией исключения истца из членов садоводства. При этом Гусева Е.А. ссылалась на положения п.4 ст.12, ст.52 Закона СССР от 26 мая 1988 года № 8998-Х1 «О кооперации в СССР», п.16 локального нормативного правового акта –Устава СНТ «<адрес>» (в редакции 1992 года, действовавшей на момент исключения истца из членов СНТ «<адрес>») и ст.56 ГПК РФ (л.д.90,93-94). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы Гусевой Е.А. Из ст.1 Устава СНТ «<адрес>», разработанного в соответствии с примерным Уставом ведения коллективного садоводства Ленинградской области и принятым на областной конференции ЛДОС от 17 февраля 1992 года, принятого решением общего собрания членов СТ «<адрес>» (протокол №), усматривается, что рабочие и служащие Всесоюзного научно-исследовательского института телевидения (далее - ВНИИ телевидения) и другие граждане добровольно объединяются в садоводческое товарищество «<адрес>» для организации коллективного сада на земельном участке, предоставленном в постоянное пользование ВНИИ телевидения решением исполкома Лужского городского Совета народных депутатов от 20 ноября 1991 года № 295/3 общей площадью 36,1 га по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.70). Судом первой инстанции на основании сведений, содержащихся в членской книжке садовода №, выданной в марте 1992 года председателем правления СТ «<адрес>» (л.д.7-11), установлено, что в соответствии с решением общего собрания членов СТ «<адрес>» от 30 ноября 1991 года № Гусевой Е.А. была принята в члены СТ «<адрес>» и ей в границах СТ «<адрес>» был выделен земельный участок № площадью 1.000 кв.м (л.д.9). Вместе с тем представленная выписка из протокола № общего собрания СНТ «<адрес>» от 26 августа 1997 года свидетельствует о том, что Гусева Е.А. была исключена из членов СТ «<адрес>» за не освоение участка и долги по взносам (л.д.13). Кроме того, согласно письменной справке №, выданной 25 июня 2011 года председателем правления СНТ «<адрес>» Б.Г., Турина Т.Н. с 2007 года является членом СНТ «<адрес> (л.д.23). При этом вступившим в законную силу решением Лужского городского суда от 19 ноября 2010 года за Туриной Т.Н. признано право собственности на земельный участок № площадью 835 кв.м с кадастровым номером: № расположенный в СНТ «<адрес>» (л.д.34-39). Данное судебное решение 14 января 2011 года положено в основу осуществления Лужским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости за правообладателем Туриной Т.Н. – запись регистрации № (л.д.40). Исходя из того обстоятельства, что в период с 1993 года по день рассмотрения и разрешения спора в суде первой инстанции Гусева Е.А. не выполняла обязанности члена садоводства, предусмотренные Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом СТ «<адрес>», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Гусевой Е.А. имело место длительное нарушение положений ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и локального нормативного правового акта - Устава СТ «<адрес>» в редакции 1992 года (п.15) (л.д.75-76). Данный вывод следует признать правильным, поскольку сведения об отсутствии выполнения истцом обязанностей члена СТ «<адрес>», начиная с 1993 года содержатся в членской книжке садовода № (л.д.7-11), которые (сведения) на протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции истцовой стороной не оспаривались, оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 ГПК РФ. Следует признать, что отсутствие письменных доказательств извещения Гусеву Е.А. о проведении 26 августа 1997 года общего собрания членов СТ «<адрес>», решением которого истец исключена из членов указанного садоводства, само по себе не может служить основанием для признания незаконным такого решения. В этой связи следует отметить, что в силу вышеуказанных законоположений освоение земельного участка и уплата взносов являются обязанностями члена СТ «<адрес>», при этом Устав СТ «<адрес>» предусматривает различные способы уведомления СТ «<адрес>» о проведении общего собрания, тогда как направление каждому члену СТ письменных извещений о дне и месте проведения собрания обязательным не является. Тогда как положения ч.4 ст.16 Устава СТ «<адрес>», согласно которым до решения вопроса об исключении из членов товарищества общее собрание (в период между собраниями – правление) вправе применить к нарушителям меры общественного воздействия: объявить общественное порицание, предупредить об исключении (л.д.76), являются правом органа управления СТ «<адрес>», а не обязанностью. При этом следует отметить, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что не оспоренный истцовой стороной факт внесения сведений о Гусевой Е.А. в составленный правлением СТ «<адрес>» реестр лиц, которым рассылались уведомления о необходимости обрабатывать земельный участок, уплачивать членские взносы, являлся мерой общественного воздействия (л.д.84), применяемой до вынесения решения об исключении из членов товарищества. Кроме того, в силу п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ злоупотребление правом является недопустимым и в случае такого злоупотребления суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, Гусева Е.А. как лицо допустившее злоупотребление правом несет неблагоприятные последствия своих действий, не находящихся в правовом поле. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении Гусевой Е.А. судебной защиты права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно применил положения п.4 ст.12 Закона СССР от 26 мая 1988 года «О кооперации в СССР», локального правового акта – ст.16 Устава СТ «<адрес>» в редакции 1992 года (л.д.76), постановленное решение отвечает нормам материального права - ст.ст.10 и 287 ГК РФ, п.1 ст.45, ст.ст.53 и 54 ЗК РФ, ст.ст.18-21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и некоммерческих объединениях граждан» при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки собранных по делу доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба Гусевой Е.А. не содержит. Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.ст.360,361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гусевой Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: судья Чернышова Г.Н.