Дело № 33-6044/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 8 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Насиковской А.А.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по самостоятельным кассационным жалобам представителя истца по первоначальному иску Александров Н.А. – Александровой В.И. и истца по встречному иску Кибовский Р.Е. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении первоначального искового заявления Александров Н.А. к Кибовский Р.Е. о признании прекратившим право пользования квартирой и встречного искового заявления Кибовский Р.Е. к Александров Н.А. и администрации муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» Ленинградской области о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца по встречному иску Кибовского Р.Е. и представителя истца по встречному иску Кибовского Р.Е. - адвоката Сюндюковой Е.А., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителя истца по первоначальному иску Александрова Н.А. – Александровой В.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально 23 августа 2011 года в Киришский городской суд обратился Александров Н.А., являющийся собственником жилого помещения – отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с иском к двоюродному брату Кибовский Р.Е., имеющему постоянную регистрацию места жительства по месту расположения объекта собственности истца, о признании ответчика прекратившим право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование иска Александров Н.А. ссылался на те обстоятельства, что, будучи в силу договора приватизации от 6 декабря 2007 года собственником отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и имея намерение уехать в <адрес>, 3 апреля 2007 года дал согласие на осуществление регистрации места жительства ответчика по месту расположения данной квартиры, в которой был зарегистрирован и проживал нуждавшийся в силу возраста в постоянном уходе М.В. являющийся мужем бабушки истца и ответчика. Между тем, по утверждению Александрова Н.А., вскоре после отъезда истца в город <адрес> Кибовский Р.Е. прекратил пользование жилым помещением путем добровольного выезда из него и вывоза своего имущества и личных вещей. Тогда как до смерти М.В. последовавшей 8 июля 2010 года, в квартире дважды имел место пожар.

В этой связи Александров Н.А. находил наличие оснований для применения положений ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.2 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д.2 - 2-оборот).

В свою очередь Кибовский Р.Е. на стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству предъявил встречный иск к Александров Н.А. и администрации муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» Ленинградской области (далее - администрация МО «Киришское ГП» ЛО»), в котором просил признать недействительным договор о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 6 декабря 2006 года, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о выдаче свидетельства №-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что на момент приватизации указанной квартиры в период с 26 января 2006 года по 22 марта 2007 года истец по встречному иску имел равные права на участие в приватизации данного жилища и указав в качестве правого обоснования ссылки на положения на ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 года, ст.ст.9,12,167 и 178 ГК РФ, ст.11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (л.д.36-38,67).

Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству Кибовский Р.Е. представил письменные возражения на исковое заявление Александрова Н.А., в котором просил применить срок исковой давности в отношении требования Александрова Н.Е. о прекращении права пользования жилым помещение и отказать в удовлетворении предъявленного Александровым Н.А. иска (л.д.26-27).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Александров Н.А. и представитель администрации МО «Киришское ГП» ЛО в судебное заседание не явились, ранее Александров Н.А. и представитель администрации МО «Киришское ГП» ЛО Исаков Н.В. ранее представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.20,94-95,131), при этом в письменном отзыве представителя администрации МО «Киришское ГП» ЛО Исаков Н.В. на встречное исковое заявление Кибовского Р.Е. содержались возражения против удовлетворения встречного иска (л.д.94-95), присутствовавшая в судебном заседании представитель Александрова В.И., действовавшая в защиту прав и законных интересов истца по первоначальному иску Александрова Н.А. на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.3), настаивала на удовлетворении первоначального иска, при этом не согласилась с обоснованностью встречного иска (л.д.142), ранее дважды представила письменные возражения относительно позиции ответчика по встречному иску, поддерживая исковое требование Александрова Н.А. и оставляя за собой право на расширение объема исковых требований (л.д.69-71,86).

Тогда как Кибовский Р.Е. и адвокат Сюндюкова Е.А., которой на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представительство Кибовского Р.Е. в Киришском городском суде (л.д.89), не признали обоснованным первоначальный иск, поддержав встречное исковое заявление (л.д.142)

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции постановил определение о рассмотрении дела по существу в отсутствии не явившихся лиц (л.д.142).

Киришский городской суд 2 ноября 2011 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении как первоначального искового заявления Александрова Н.А., так и встречного искового заявления Кибовского Р.Е. (л.д.166-169).

С законностью и обоснованностью постановленного 2 ноября 2011 года решения не согласились Александров Н.А. и Кибовский Р.Е., представили самостоятельные кассационные жалобы.

Представитель Александрова Н.А. – Александрова В.И. в кассационной жалобе просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска Александрова Н.А. и вынести новое решение, тогда как решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Кибовского Р.Е. находила законным и обоснованным. В качестве оснований для отмены судебного решения в части представитель истца по первоначальному иску Александрова В.И. указывала на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и норм процессуального права, не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, считала, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда в обжалуемой части, обстоятельствам дела. По мнению представителя истца по первоначальному иску Александровой В.И., суд первой инстанции пошел на поводу ответчика, что привело к неправильному разрешению дела в обжалуемой части и, как следствие, ущемлению прав и охраняемых законом интересов Александрова Н.А. (л.д.170,173-174).).

В свою очередь Кибовский Р.Е. в кассационной жалобе просил отменить решение суда от 2 ноября 2011 года и направить дело на новое рассмотрение, считая, что выводы судом первом инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, тогда как решение вынесено с нарушениями норм процессуального права, что впоследствии повлекло нарушение норм материального права и является основанием для отмены судебного решения (л.д.171,176-178).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационных жалоб представителя Александрова Н.А. - Александровой В.И. и Кибовского Р.Е.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании решения исполкома Киришского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> от 16 ноября 1967 года был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право К.Н. с семьей из четырех человек (сама К.Н., супруг К.И., дочери К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занятия отдельной двухкомнатной <адрес> площадью 29,60 кв.м в <адрес> (л.д.75 – 75-оборот, 103-104).

Как видно из материалов дела со временем состав семьи нанимателя Ковшовой Н.А. изменился.

При этом согласно сведениям, содержащимся в справке по форме № 9, выданной 26 сентября 2006 года отделом расчетно-учетной работы муниципального предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришский район» Ленинградской области (далее – МП ЖХ МО «Киришское ГП» ЛО), в качестве нанимателя жилого помещения – отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указаны сведения в качестве нанимателя данного жилища о М.В., являющемся супругом по второму браку К.Н. и имевшем постоянную регистрацию места жительства по месту расположения указанной квартиры с 8 августа 1986 года (л.д.76,106).

Суд первой инстанции на основании сведений, содержащихся в справке по форме № 9 от 26 сентября 2006 года, также установил, что по месту расположения спорной квартиры были сняты с регистрационного учета:

1.     К.И. 21 февраля 1985 года,

2.     К.Н. 30 мая 2006 года в связи со смертью,

3.     К.В. (по браку - Александрова) 21 июня 1979 года в связи с выбытием,

4.     Е. (до брака – К., по второму браку Кибовская – л.д.109,110) К.Л. 14 марта 1979 года в связи с выбытием, после чего имела место временная регистрация места жительства с 27 августа 1979 года по 6 марта 1980 года и постоянная регистрация в период с 6 марта 1980 года со снятием с регистрационного учета 26 сентября 1984 года в связи с выбытием

(л.д.76,106).

Кроме того, на основании того же письменного доказательства суд первой инстанции установил, что по месту расположения <адрес> была осуществлена регистрация места жительства следующих лиц:

1.     Кибовский Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 21 мая 1979 года по 14 марта 1979 года, а также трижды временная регистрация в период с 27 августа 1979 года по 6 марта 1980 года, в период с 6 марта 1980 года по 28 июня 1985 года и в период с 12 января 1995 года по 20 августа 1996 года;

2.     Александрова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 5 мая 2005 года.

(л.д.76,106).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что по договору передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенному 6 декабря 2006 года между муниципальным образованием «Киришский муниципальный район» Ленинградской области (далее – МО «Киришский МР» ЛО), с одной стороны, и Александров Н.А., с другой стороны, была передана квартира общей площадью 43,3 кв.м, жилой площадью 28,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в собственность Александрова Н.А. бесплатно (л.д.5 – 5-оборот).

Представленное свидетельство о государственной регистрации права собственности серия № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтверждает то факт, что 15 декабря 2006 года по правилам ст.131 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» осуществлена государственная регистрация права Александрова Н.А. на этот объект недвижимости, запись № (л.д.6,81,111).

Следует также отметить, что в представленных администрацией МО «Киришское ГП» ЛО материалах, послуживших основанием для заключения 6 декабря 2006 года между МО «Киришский МР» ЛО и Александровым Н.А. договора передачи жилого помещения в собственность граждан, находится заявление от имени нанимателя передаваемого в собственность бесплатно жилого помещения М.В., в котором он (М.В. просит передать занимаемую квартиру в собственность Александров Н.А. и не включать его в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения, указывая, что ему известны правовые последствия отказа от участия в приватизации (л.д.72,98-99).

Сведения, содержащиеся в справке по форме № 9, выданной 23 августа 2011 года МП ЖХ МО «Киришское ГП» ЛО, указывают на тот факт, что бывший наниматель жилого помещения М.В. 30 июня 2011 года был снят с регистрационного учета по месту расположения спорной квартиры в связи со смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113). Тогда как собственник данного объекта недвижимости Александров Н.А. был снят с регистрационного учета по запросу 7 июня 2007 года. Вместе с тем указанная справка содержит сведения о факте осуществления 3 апреля 2007 года постоянной регистрации места жительства Кибовского Р.Е. по месту расположения спорной квартиры (л.д.7).

Разрешая заявленный Кибовским Р.Е. встречный иск по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора приватизации от 6 декабря 2006 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции и отмечает следующее.

Решение в данной части направлено на обеспечение сложившейся судебной практики по жилищным делам, закрепленной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 года № 8, согласно которому при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободного передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40). Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что на момент заключения 6 декабря 2006 года договора приватизации спорной квартиры Кибовский Р.Е. не имел юридической связи с жилым помещением, являющимся объектом спора. Факт отсутствия закрепления за Кибовским Р.Е. жилищных прав в отношении спорной квартиры в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Так, в ходе судебного разбирательства на основании представленных и собранных по делу доказательств, включая показания свидетелей Г.Ф. и П.Р. (л.д.140,142-149), судом первой инстанции установлен характер отношений между бывшим нанимателем спорного жилья М.В. и истцом по встречному иску Кибовским Р.Е., свидетельствующий об отсутствии согласия нанимателя этого жилища на вселение Кибовского Р.Е. в качестве члена семьи, а также об отсутствии факта ведения общего хозяйства, оказания взаимной помощи и других элементов, подтверждающих возникновение у Кибовского Р.Е. права пользования этим жилым помещением на момент заключения договора приватизации квартиры.

Ссылка Кибовского Р.Е. на наличие регистрации места жительства по месту расположения спорной квартиры с момента рождения в контексте неоднократных переселений Кибовского Р.Е. в другие жилые помещения и отсутствия у Кибовского Р.Е. права на жилое помещение на момент приватизации в соответствии со ст.ст.53 и 54 ЖК РСФСР, ст.69 и 70 ЖК РФ не свидетельствует о наличии оснований для равного участия Кибовского Р.Е. в приватизации этой квартиры.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска Александрова Н.А., то суд кассационной инстанции не находит оснований для судебного вмешательства в судебный акт в данной части, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт вселения собственником Александрова Н.А. ответчика в <адрес> с соблюдением правила о регистрации.

При этом из объяснений представителя Александрова Н.А. - Александровой В.И. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции усматривается, что, несмотря на отсутствие Кибовского Р.Е. в спорной квартире, на момент рассмотрения и разрешения спора в суде в данной квартире находятся вещи, принадлежащие Кибовскому Р.Е., при этом со стороны Кибовского Р.Е. за период времени, начиная с осуществления регистрации – 4 июля 2007 года имела место частичная оплата технического содержания жилья и коммунальных услуг в отсутствии участия в этой оплате самого собственника (л.д.150-156).

При таком положении дела утверждение Александрова Н.А. о прекращении со стороны Кибовского Р.Е. пользования жилым помещением в связи с его добровольным выездом и вывозом своего имущества не соответствует материалам дела и опровергается представленными и собранными по делу доказательствами (л.д.42-51,114-128), оцененными судом первой инстанции по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Александровым Н.А. и Кибовским Р.Е. исковых требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб представителя Александрова Н.А. – Александровой В.И. и Кибовского Р.Е. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационные жалобы Александрова Н.А. – Александровой В.И. и Кибовского Р.Е. не содержат.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.ст.360,361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца по первоначальному иску Александров Н.А. – Александровой В.И. и истца по встречному иску Кибовский Р.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: