Дело № 33-5497/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург              09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:          Косарева И.Э.,

судей :      Киреевой И.А. и Рогачевой В.В.,

при секретаре:     Первышиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе <...> закрытого акционерного сельскохозяйственного общества <...> на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2011 года по гражданскому делу № по иску Васильева А.О. к <...> закрытому акционерному сельскохозяйственному обществу <...> о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика <...> закрытого акционерного сельскохозяйственного общества <...> Строфилова С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Васильев А.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к <...> закрытому акционерному сельскохозяйственному обществу <...> (далее - ЗАО <...>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. В обоснование своих требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО <...> была достигнута предварительная договоренность о купле-продаже земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу ответчика в качестве предоплаты за земельный участок <...>, в подтверждении чего ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и два кассовых чека на сумму по <....> руб. каждый. Однако, несмотря на внесение им предоплаты, в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был продан ответчиком другим лицам <...>. Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возвращении уплаченных им денежных средств, но получал отказы по надуманным основаниям. Так как ответчик необоснованно получил от него денежные средства в размере <...>, они должны быть взысканы с него в качестве неосновательного обогащения, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО ООО <...> и Тюрин А.В. (л.д. 24, 93).

В суде первой инстанции истец Васильев А.О. исковые требования поддерживал.

Ответчик ЗАО <...> возражал против удовлетворения иска, так как Васильев А.О. внес в кассу ЗАО <...> не свои денежные средства, а денежные средства ООО ООО <...>, уплаченные данным юридическим лицом в счет исполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ООО <...> иск Васильева А.О. считало необоснованным. Представитель третьего лица - <...> Тюрин А.В. пояснял, что истец работал в ООО <...> <должность>. Внесенные им в кассу ответчика денежные средства в размере <...> принадлежали ООО <...> и были получены Васильевым А.О. по доверенности как представителем ООО <...>. Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ остался не реализован; основной договор между ООО <...> и ЗАО <...> заключен не был.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2011 года иск Васильева А.О. удовлетворен в полном объеме (л.д. 108-111).

Ответчик ЗАО <...> подало кассационную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей <...>, которые подтвердили доводы ответчика и третьих лиц о происхождении денежных средств и основании их внесения истцом в кассу ответчика (л.д. 114-115).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что между Васильевым А.О. и ЗАО <...> не существовало оформленных надлежащим образом договорных отношений, в счет исполнения своих обязательств, вытекающих из которых, истец мог внести в кассу ответчика денежные средства.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что денежные средства были внесены истцом от имени ООО <...> по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ни на чем не основана.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства в размере <...> были получены ЗАО <...> лично от физического лица Васильева А.О., а не от представителя юридического лица ООО <...> Васильева А.О. (л.д. 7).

Согласно п.3.2 предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО <...> и ООО <...>, последнее, как будущий покупатель, обязалось в течение пяти банковских дней с момента подписания предварительного договора уплатить продавцу предоплату в размере <...> (л.д. 19-20).

Таким образом, внесение не через пять банковских дней, а практически через один календарный месяц, и не <...>, а <...>, не может свидетельствовать о действиях Васильева А.О. как представителя ООО <...> по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Документов, подтверждающих, что Васильев А.О. внес в кассу ЗАО <...> не свои денежные средства, а денежные средства ООО <...>, не имеется.

Сам по себе факт выдачи ему ДД.ММ.ГГГГ доверенности на представление интересов ООО <...> в ЗАО <...> по вопросу приобретения земельного участка примерной площадью <...> (л.д. 76), ничего не подтверждает и ни о чем не свидетельствует.

Из представленной третьим лицом ООО <...> кассовой книги за <...> не следует, что Васильеву А.О. под отчет были выданы денежные средства в размере <...> При этом подтверждением получения работником денежных средств является не кассовая книга, а расходный кассовый ордер, содержащий его подпись в их получении.

В любом случае, данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности получения ответчиком от Васильева А.О. денежных средств в размере <...> Если ООО <...> полагает, что Васильев А.О. без законных оснований распорядился принадлежащими данному обществу денежными средствами, оно не лишено возможности поставить в судебном порядке вопрос об их взыскании с истца.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Фактически в рамках настоящего дела ответчик и третье лицо ООО <...> пытались доказать, что условия заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора относительно сроков и порядка внесения предоплаты, а также её размера, были изменены.

Однако в обоснование своих утверждений данные юридические лица ссылались только на свидетельские показания, что в соответствие с положениями п.1 ст.162 ГК РФ недопустимо. Письменных доказательств, свидетельствующих о достижении между ними договоренности о принятии ЗАО <...> от Васильева А.О. денежных средств в размере <...> в качестве предоплаты ООО <...> по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было.       

Необходимо также отметить, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции со стороны ответчика, третьих лиц ООО <...> и Тюрина А.В., а также свидетелей с их стороны, были получены противоречивые показания относительно судьбы внесенных Васильевым А.О. якобы от имени ООО <...> денежных средств в размере <...>

Из объяснений представителя третьего лица ООО <...> Тюрина А.В., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства в размере <...> принадлежат ООО <...>. ЗАО <...> ООО <...> их не возвращало, так как между данными юридическими лицами продолжаются деловые отношения, и указанные денежные средства идут в зачет встречных обязательств (л.д. 87-88).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тюрин А.В. уже утверждал, что это были его личные денежные средства (л.д. 100).

Свидетель <...>, <должность> ЗАО <...>, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что <...> были внесены Васильевым А.О. в кассу ответчика от имени ООО <...>, а после того, как основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен, указанные денежные средства были возвращены лично Тюрину А.В. (л.д. 102-104).

Свидетель <...>, работавший в ООО <...> <должность>, показал, что давал в долг <должность> ООО <...> Тюрину А.В. денежные средства в размере <...>, которые тот планировал использовать для приобретения земельного участка (л.д. 104).

Исходя из изложенного, ответчик не только не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения от истца денежных средств и предоставления последнему какого-либо встречного исполнения, но и не смог даже представить не противоречащие друг другу доказательства, подтверждающие его собственную версию о происхождении и дальнейшей судьбе полученных от Васильева А.О. денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные Васильевым А.О. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере <...> являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке представленных сторонами доказательств.

Ссылка представителя ответчика в ходе рассмотрения жалобы последнего судом кассационной инстанции на невозможность взыскания в пользу Васильева А.О. денежных средств и в соответствии с положениями п.п.4 п.1 ст.1109 ГК РФ, представляется необоснованной. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец знал об отсутствии со стороны ЗАО <...> каких-либо обязательств перед ним, либо что он внес денежные средства в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Исходя из вышеизложенного, предусмотренных ст.ст.362-365 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу <...> закрытого акционерного сельскохозяйственного общества <...> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>