Дело № 33-5504/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 09 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего: Косарева И.Э., судей : Киреевой И.А. и Рогачевой В.В., при секретаре: Первышиной Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аверкина И.П. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 октября 2011 года по гражданскому делу № по иску Аверкина И.П. к закрытому акционерному обществу <...> об обязании заменить товар ненадлежащего качества. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца Аверкина И.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО <...> Новосельцеву И.А., полагавшую, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Аверкин И.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилсяв Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ЗАО <...> об обязании заменить автомобиль <...>, на автомобиль аналогичной марки. В обоснование своих требований истец указал, что спорный автомобиль он приобрел у ответчика ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за <...>. На автомобиль была установлена гарантия в течение пяти лет или 120.000 км. пробега. С первого дня эксплуатации в автомобиле стали выявляться различные дефекты производственного характера, которые лишь частично устранялись при прохождении ТО-1 в ДД.ММ.ГГГГ, ТО-2 в ДД.ММ.ГГГГ и ТО-3 в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе двух судебных разбирательств с ответчиком относительно качества автомобиля последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на судебных экспертизах. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <...> было обязано произвести по гарантии замену насоса ручной подкачки топлива. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в течение 37 дней не мог пользоваться автомобилем из-за устранения ответчиком по гарантии его различных недостатков. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени он вообще не может пользоваться автомобилем из-за неисправности топливного насоса. Данные обстоятельства в силу положений п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дают ему основание требовать замены автомобиля на автомобиль аналогичной марки (л.д. 4-6). В ходе рассмотрения дела истец уточнил просительную часть своих требований: просил обязать ответчика осуществить замену автомобиля на автомобиль этой же марки (л.д. 72). В суде первой инстанции истец Аверкин И.П. на своих требованиях настаивал. Представители ответчика ЗАО <...> иск не признавали, поясняли, что истец уже реализовал свои права, предоставленные ему Законом РФ «О защите прав потребителей». Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Аверкину И.П. было отказано в удовлетворении иска к ЗАО <...> о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с обнаружением в нем существенных недостатков, а решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <...> было обязано произвести по гарантии на автомобиле истца замену насоса ручной подкачки топлива. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено. Так как истец отказался от установки насоса силами сотрудников ответчика, указанный насос был ему передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Таким образом, автомобиль истца не имеет недостатков, за которые отвечает ответчик. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ни разу не находился в гарантийном ремонте более 30 дней (л.д. 74-76). Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 октября 2011 года в удовлетворении иска Аверкину И.П. отказано в полном объеме (л.д. 108-116). Истец Аверкин И.П. подал кассационную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование своей жалобы истец указал, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, свидетельствующим о нахождении спорного автомобиля в гарантийном ремонте в ДД.ММ.ГГГГ в течение 37 дней. Его ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью получения ответа на вопрос о возможности эксплуатации автомобиля с неисправным топливным насосом судом было отклонено. Решение суда первой инстанции противоречиво. Суд соглашается с тем, что автомобиль не мог им использоваться в течение года гарантийного срока более 30 дней, однако отказывает в удовлетворении иска (л.д. 124-127). Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Аверкиным И.П. и ЗАО <...> был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> стоимостью <...>. На автомобиль продавцом был установлен гарантийный срок в течение пяти лет или 120.000 км. пробега, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее (л.д. 6-10). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить проданный ему автомобиль на автомобиль аналогичной марки в связи с невозможностью его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (л.д. 11-13). В добровольном порядке указанная претензия ответчиком удовлетворена не была. В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки, а также о замене на такие же товары другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В <...> году истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за него денежных средств в связи с обнаружением его существенных недостатков (л.д. 83-85). В связи с неудовлетворением ответчиком его претензии в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд. Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Аверкину И.П. было отказано. Основанием для отказа в иске послужило установление в ходе судебного разбирательства того обстоятельства, что выявленные в автомобиле истца недостатки являются несущественными и легко устранимыми (л.д. 21-34). В <...> году истец обращался к ответчику с претензией о безвозмездном устранении перечисленных в претензии недостатков автомобиля из 19 пунктов (л.д. 80-82). В связи с неудовлетворением ответчиком его претензии в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд. Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Аверкина И.П. был удовлетворен частично. ЗАО <...> было обязано произвести замену насоса ручной подкачки топлива по гарантии на принадлежащем истцу автомобиле <...>. Основанием для отказа в удовлетворении остальных заявленных истцом требований послужило отсутствие доказательств, свидетельствующих о производственном характере указанных им недостатков автомобиля (л.д. 35-52). Исходя из изложенного, истцом был выбран один из вариантов урегулирования ситуации при выявлении недостатков проданного товара, а именно: безвозмездное устранение недостатков товара. Получив с помощью судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворение своих требований одним из перечисленных в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» способом, истец не вправе претендовать на повторное их удовлетворение уже другим способом. На момент вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ своего решения те обстоятельства, которые заложены истцом в обоснование заявленных им в рамках настоящего дела требований, уже существовали. Истец самостоятельно принял решение о выборе способа защиты своих прав и реализовал его. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ При этом истец не предпринимал меры к принудительному исполнению решения суда. В частности, он не получал исполнительный лист. По договоренности между сторонами, насос ручной подкачки был заказан ответчиком на заводе-изготовителе, и сразу же после его поступления передан истцу. Ходатайство истца о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью получения ответа на вопрос о возможности эксплуатации автомобиля с неисправным топливным насосом правомерно было отклонено судом (л.д. 77-78). Разрешение указанного вопроса не будет иметь для дела правового значения, так как очевидно, что с неисправным топливным насосом автомобиль не должен эксплуатироваться и данная деталь должна быть заменена. Вместе с тем, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в автомобиле истца имеются неисправности, носящие эксплуатационный характер, за которые продавец не отвечает, и без устранения которых автомобиль в любом случае не может использоваться по назначению. В связи с изложенным, из материалов дела следует, что с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец не может эксплуатировать автомобиль по причине своих собственных действий. Будучи собственником указанного автомобиля, он не осуществляет действий по его ремонту и приведению в работоспособное состояние. Утверждать о невозможности использования автомобиля исключительно по вине ответчика истец мог бы только в том случае, если бы кроме неисправности топливного насоса на автомобиле не было иных неисправностей, делающих невозможной его эксплуатацию. Несвоевременное исполнение ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ могло повлечь для последнего ответственность, предусмотренную ФЗ «Об исполнительном производстве», однако истец не получал исполнительный лист и не передавал его в службу судебных приставов-исполнителей. Вместе с тем, указанные действия ответчика связаны с ненадлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения и имеют иную правовую природу, чем действия, связанные с гарантийным ремонтом проданного им товара. Из этого следует, что просрочка исполнения ответчиком решения суда не может повлечь для него правовых последствий, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В гарантийном ремонте вследствие устранения его различных недостатков автомобиль Аверкина И.П. после ДД.ММ.ГГГГ не находился; соответствующих доказательств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено. Таким образом, после вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ решения, которым были частично удовлетворены требования истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, никаких новых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования автомобиля в совокупности более чем тридцать дней из-за неоднократного устранения по гарантии его различных недостатков, не возникло. Срок, в течение которого спорный автомобиль находился на исследовании при проведении назначенных определениями суда экспертиз, не имеет отношения к сроку нахождения автомобиля в гарантийном ремонте, с которым ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» связывает возможность предъявления потребителем требования о замене товара ненадлежащего качества. Наличие у установленного на автомобиль истца насоса ручной подкачки топлива производственного дефекта было установлено только решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а не экспертным заключением, составленным в рамках данного дела. В связи с этим представляются необоснованными доводы кассационной жалобы о необходимости включения в определенный ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара периода с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления экспертного заключения) по настоящее время. При этом, как уже было сказано ранее, в связи с наличием производственного дефекта насоса ручной подкачки топлива истец избрал иной способ защиты своего права: потребовал устранения данного дефекта, и он не вправе ссылаться на длительность неисполнения решения суда в этой части как на основание для предъявления требования о замене товара ненадлежащего качества. Исходя из изложенного, предусмотренных ст.ст.362-365 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено. Руководствуясь статьями 360 - 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аверкина И.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья: <...>