Дело № 33-5485/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург               09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:     Косарева И.Э.,

судей :      Киреевой И.А. и Рогачевой В.В.,

при секретаре:          Первышиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Казначеевой С.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу № по иску открытого страхового акционерного общества <...> к Казначеевой С.Г. и закрытому акционерному обществу <...> о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчицы Казначеевой С.Г. Антонова К.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, принадлежащему <...>, под управлением Злотниковой Т.В., были причинены повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия была Казначеева С.Г., управлявшая принадлежащим ей автомобилем <...>. При проведении сотрудниками ГИБДД проверки по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что Казначеева С.Г. неправильно выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожной обстановки, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <...>. Автомобиль <...>, <...>, был застрахован в ОСАО <...>. В соответствии с договором страхования ОСАО <...> оплатило ремонт указанного автомобиля в сумме <...> (л.д. 9-34).

ОСАО <...> ДД.ММ.ГГГГ обратилосьво Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Казначеевой С.Г. и ЗАО <...> (в котором была застрахована автогражданская ответственность Казначеевой С.Г.) о возмещении ущерба в порядке суброгации; просит взыскать с ответчиков <...> и <...> соответственно. При этом общая сумма ущерба в порядке суброгации рассчитана истцом в размере <...>, с учетом износа подлежащих замене на автомобиле деталей (л.д. 4-5).

В суд первой инстанции представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме (л.д. 42-44).

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, в суд не представили (л.д. 45-46).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2011 года исковые требования ОСАО <...> удовлетворены в полном объеме (л.д. 49-51).

Ответчица Казначеева С.Г. подала кассационную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить, и вынести по делу новое решение. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени она проходит стационарное лечение в СПбГУЗ <...>. ДД.ММ.ГГГГ по факсу в адрес Всеволожского городского суда ею было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с указанным обстоятельством. Рассмотрев дело в её отсутствие, суд лишил её возможности представить доказательства в защиту своей позиции, в том числе, права ходатайствовать о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> (л.д. 54).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчица Казначеева С.Г. была надлежащим образом уведомлена о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено обжалуемое решение. Ей лично еще ДД.ММ.ГГГГ по месту её жительства была вручена судебная повестка (л.д. 46).

Ответчица в нарушение положений ч.1 ст.167 ГПК РФ не известила суд о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин. При этом такие доказательства не приложены ответчицей и к её кассационной жалобе. Ссылка ответчицы на прохождение ею в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени стационарного лечения ничем не подтверждена. Судебные повестки о явке в судебные заседания она получала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства. Доверенность на имя Антонова К.С. была удостоверена ею ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса, а не у главного врача больницы. При этом сведений о причинах неявки представителя ответчицы Антонова К.С. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, ответчица была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суд в известность не поставила и суд в соответствии в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в её отсутствие.

Предусмотренных п.2 ч.1 ст.364 ГПК РФ процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В обоснование своих доводов о несогласии с вынесенным судом решением по праву ответчица ссылается на недоказанность истцом своих требований по размеру.

Вместе с тем, с такими утверждениями нельзя согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчица ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в своей кассационной жалобе не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, всилу положений ст.ст. 965 и 1072 ГК РФ с ответчицы, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, может быть взыскана в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в размере, превышающем страховое возмещение по полису ОСАГО, которое истец просит взыскать в свою пользу со страховой компании ответчицы - ЗАО <...>.

Учитывая установленный ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ принцип полного возмещения ущерба истец вправе претендовать на взыскание с ответчиков фактически понесенных им расходов по восстановительному ремонту автомобиля <...>.

Ремонт указанного автомобиля произведен ООО <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела заказ-наряд №<...> и калькуляция к нему, счет-фактура №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет №<...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32).

Произведенные ООО <...> ремонтные работы на сумму <...> были оплачены истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Нахождение фактически осуществленных ООО <...> ремонтных работ в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актами осмотра автомобиля <...>, составленными ДД.ММ.ГГГГ экспертом-консультантом ООО <...>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО <...> (л.д. 18-26).

Наличие данной причинно-следственной связи вытекает и из соотношения повреждений автомобиля, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС второго взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД УВД Всеволожского района Ленинградской области (л.д. 16) с фактически осуществленными ООО <...> ремонтными работами.

Таким образом, истцом были представлены суду первой инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных им требований, достаточные для вынесения судебного решения.      

При этом необходимо отметить, что истец просит взыскать с ответчицы понесенные им расходы не в полном объеме, а с учетом износа подлежащих замене на автомобиле <...> деталей, что полностью соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и не повлечет для истца неосновательного обогащения.

Не участие ответчицы Казначеевой С.Г. в осмотре автомобиля <...> и в составлении указанных выше актов не влечет за собой их недействительность. Ответчица не была лишена возможности оспаривать обоснованность понесенных истцом расходов, представлять доказательства, свидетельствующие об ином размере необходимых для восстановления нарушенного права <...> расходов, заявлять ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> завышена. Ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы она ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в одном из двух состоявшихся по делу судебных заседаниях не заявляла. Не ссылается она на неправомерное включение с состав осуществленных ООО <...> ремонтных работ каких-либо видов работ, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, и в своей кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, предусмотренных ст.ст.362-365 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 361 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казначеевой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <...>