Дело № 33-5358/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 02 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего: Эдвардс А.А., судей: Нестеровой М.В. и Рогачевой В.В., при секретаре: Колесник А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загрядской П.В. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2011 года по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества <...> к Загрядской П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчицы Загрядской П.В. Нишаева А.Ю., поддержавшего жалобу, представителя истца ОАО <...> Петровой О.А., полагавшей, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ОАО <...> ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Загрядской П.В. задолженности по кредитному договору в размере <...>. В обоснование своих требований истец указал, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ получила в ОАО <...> кредит в размере <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 9% годовых за пользование кредитом. Данный кредит был обеспечен договором залога транспортного средства: принадлежавшего ответчице Загрядской П.В. <...> В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, истец вправе потребовать с заемщика досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Начальную цену продажи заложенного имущества истец просил установить в размере <...> (л.д. 4-6). В ходе рассмотрения дела истец конкретизировал свои требования в части указания на то, что задолженность по кредитному договору он просит взыскать с ответчицы в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ по отношению к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78). Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2011 года с Загрядской П.А. в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. (что эквивалентно <...> долларам США по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ по состоянию на <...>). Одновременно обращено взыскание на принадлежащий ответчице автомобиль <...>, с установлением его начальной продажной стоимости в размере <...> (л.д. 91-97). Ответчица Загрядская П.В. подала кассационную жалобу на указанное решение суда, просит решение отменить. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что заключенный между нею и истцом кредитный договор является ничтожной сделкой, так как расчеты между сторонами предусмотрены им в иностранной валюте. Размер взысканных с неё судом штрафных санкций представляется завышенным и должен был быть уменьшен судом в соответствии со ст.333 ГК РФ. Уточненное исковое заявление поступило от истца в день вынесения решения; ответчице не была предоставлена его копия и у неё отсутствовала возможность с ним ознакомиться (л.д. 103-105). Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии со 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <...> (кредитором) и Загрядской П.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> доллара США в целях приобретения автомобиля, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 17-27). В соответствии с п. 3.1 указанного договора, погашение кредита, а также уплата процентов, производятся заемщиком ежемесячно путем бесспорного списания денежных средств со счета заемщика (л.д. 18). Конкретный размер ежемесячных платежей был установлен сторонами в графике погашения задолженности (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25). В случае невыполнения заемщиком этой обязанности кредитор, как следует из п.п. 1.4, 4.4.3 кредитного договора, вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаты повышенных процентов за пользование кредитом (24% годовых) на сумму просроченного основного долга по кредиту (л.д. 17, 21). Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности, Загрядская П.В. нарушала свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за кредит, неоднократно допускала просрочку оплаты (л.д. 7). Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ответчицей Загрядской П.В. были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а потому истец вправе потребовать от неё досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и начисленных в соответствии с кредитным договором процентов в повышенном размере. Требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов было оставлено ответчицей Загрядской П.В. без удовлетворения (л.д. 40-44). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности Загрядской П.В. по кредитному договору составил <...> долларов США, из них: <...> доллара США - сумма невыплаченного основного долга, <...> долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> долларов США - проценты на просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> долларов США - текущие проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13). Доводы ответчицы о том, что кредитный договор, содержащий условия о передаче денежных средств в иностранной валюте, является ничтожным, так как на территории РФ запрещено заключать договоры с осуществлением по ним расчетов в иностранной валюте, представляются необоснованными. Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140 и 317 ГК РФ. В соответствии с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Следовательно, на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях. По смыслу ст. 317 ГК РФ, если в денежном обязательстве сумма платежа установлена в иностранной валюте, то подлежащая уплате сумма должна определяться по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы задолженность по кредитному договору в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ по отношению к рублю на день вынесения решения суда, что составило <...> руб. <...> коп. (<...> доллар США * <...> руб.). Так как требования истца по сравнению с заявленными изначально ДД.ММ.ГГГГ не изменились (истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ лишь указал на то, что задолженность подлежит взысканию с ответчицы в рублях по курсу доллара США по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения суда, что и при отсутствии соответствующего заявления истца должен был сделать суд), суд вправе был вынести ДД.ММ.ГГГГ решение по заявленным истцом требованиям и нарушений норм процессуального права не имеется. Оснований для применения к требованиям истца о взыскании с ответчицы процентов на просроченный кредит положений ст.333 ГК РФ у суда не имелось, так как размер данных процентов <...> соразмерен последствиям нарушения Загрядской П.В. своих обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на предмет залога - автомобиль <...>, было произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 334, 335, 348-350 ГК РФ и ч.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге». При этом суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <...> руб. (<...> долларов США), как это было согласовано сторонами в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, так как допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, и предусмотренных ст.ст.362-365 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загрядской П.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья: <...>