Дело № 33-5355/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 02 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего: Эдвардс А.А., судей : Рогачевой В.В. и Нестеровой М.В., при секретаре: Колесник А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шмаковой Л.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу № по иску Шмаковой Л.В. к Гусевой Г.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Шмакова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Гусевой Г.Г.об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании убытков в размере <...> и денежной компенсации морального вреда в размере <...>. В обоснование своих требований истица указала, что она и ответчица являются собственницами <...> доли спорной квартиры каждая. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от <...> определен порядок пользования спорной квартирой: Гусеву В.И. была выделена в пользование комната размером <...> кв.м., а Гусевой Г.Г. - комната размером <...> кв.м. Гусев В.И. подарил принадлежавшую ему <...> долю квартиры истице. Истица сама не собирается проживать в спорной квартире, однако хочет сдать комнату размером <...> кв.м. в наем. Ответчица Гусева Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ препятствует истице в сдаче в наем данной комнаты; не пускает никого в квартиру, устраивает скандалы. В связи с этим истица просит обязать ответчицу не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой. Так как с ДД.ММ.ГГГГ ответчица фактически пользуется принадлежащей истице долей квартиры, последняя просит взыскать с неё убытки в размере <...>, состоящие из понесенных ею расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <...> (л.д. 5-6, 40-42). Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований Шмаковой Л.В. отказано (л.д. 57-61). Истица Шмакова Л.В. подала кассационную жалобу на указанное решение суда, просит решение отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные ею требования. В своей жалобе истица указала, что как собственник доли жилого помещения с определенным порядком пользования им она имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом в соответствии с законом. В том числе, она имеет право сдавать принадлежащую ей комнату в наем. Своими действиями ответчица Гусева Г.Г. нарушает её права как собственника и причиняет ей убытки (л.д. 68-70). В заседание суда кассационной инстанции истица Шмакова Л.В. не явилась, подала телефонограмму с просьбой отложить судебное разбирательство в связи с её болезнью. Данное ходатайство судебной коллегией было отклонено в связи с тем, что истица надлежащим образом извещена о времени рассмотрения дела и не представила доказательств уважительности причин её неявки в судебное заседание. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В обоснование своего вывода о невозможности удовлетворения требований истицы об обязании ответчицы не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой в части реализации её права на сдачу выделенного ей в пользование жилого помещения внаем, суд сослался на то обстоятельство, что, несмотря на то, что порядок пользования спорной квартирой определен, участник общей долевой собственности не вправе сдавать выделенное ему жилое помещение внаем без согласия другого участника общей долевой собственности. Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции представляется необоснованным. Согласно ч.ч. 1, 2 ст.288 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом. По мнению суда первой инстанции, порядок пользования спорной квартирой определен решением мирового судьи судебного участка №<...> Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, если считать, что Шмаковой Л.В. в пользование выделена одна комната в спорной квартире размером <...> кв.м., то она вправе владеть и пользоваться ею по своему усмотрению, не испрашивая согласия ответчицы как второго участника общей долевой собственности. В том числе, Шмакова Л.В. вправе сдавать указанную комнату в аренду. Сам по себе факт проживания арендаторов в находящейся в пользовании истицы комнате никаким образом не ущемляет жилищных прав ответчицы. Её доводы о том, что проживанием арендаторов будут нарушены её права на пользование местами общего пользования представляются необоснованными, так как таким же образом в квартире может жить и её собственник Шмакова Л.В., а также её отец Гусев В.И. При этом ответчица в соответствии с ч.2 ст.35 ЖК РФ вправе предъявить к арендаторам требование о выселении в случае, если представит доказательства, что они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. Также ответчица в соответствии со ст.304 ГК РФ, как один из собственников квартиры, вправе требовать от арендаторов устранения всяких других нарушений её прав, если докажет, что таковые имеют место. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Так как ответчица препятствует сдаче комнаты размером <...> кв.м. в аренду (что ею самой не оспаривается) и арендаторы в спорной квартире не проживают, у ответчицы отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение её прав со стороны несуществующих лиц. В такой ситуации у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований Шмаковой Л.В. об обязании Гусевой Г.Г. не создавать ей препятствий в сдаче выделенного ей в пользование жилого помещения в аренду. В то же время, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Шмаковой Л.В. в этой части, несмотря на его неправильную мотивировку, является правильным по существу. Вышеуказанные выводы суда кассационной инстанции о возможности сдачи одним из участников долевой собственности в аренду одной из комнат в квартире без согласия остальных участников долевой собственности распространяются только на случаи, когда определен порядок пользования такой квартирой и та комната, которую собственник имеет намерение сдать в аренду, выделена ему в пользование. Между Шмаковой Л.В. и Гусевой Г.Г. порядок пользования квартирой № <адрес> не определен. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорной квартирой между Гусевым В.И. и Гусевой Г.Г. Однако данное решение могло бы распространяться на истицу только в том случае, если бы она стала собственником <...> доли квартиры по договору с Гусевым В.И. после вступления указанного решения в законную силу. Как следует из материалов дела, истица стала собственницей <...> доли спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), то есть еще до вынесения мировым судьей своего решения. В такой ситуации мировой судья должен был обсудить вопрос о замене истца и, в случае наличия согласия Шмаковой Л.В. вступить в дело в качестве правопреемника Гусева В.И., произвести замену истца и вынести решение, которым разрешить права и обязанности лиц, являющихся собственниками спорной квартиры. Ничего этого мировым судьей сделано не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено решение, которым комната размером <...> кв.м. в спорной квартире была выделена в пользование лицу, не являющемуся собственником какой-либо доли данной квартиры. Такое решение не может иметь правовых последствий ни для сторон гражданского дела №, ни, тем более, для истицы. В связи с отсутствием определенного порядка пользования спорной квартирой истица, действительно, как указал суд первой инстанции, в силу положений ст.247 ГК РФ вправе сдать одну из комнат в квартире в аренду только с согласия ответчицы и последнюю нельзя обязать не создавать истице препятствий в этом. Других препятствий в пользовании спорной квартирой, кроме препятствий в сдаче комнаты в аренду, ответчица истице не создает, соответствующих доказательств при рассмотрении настоящего дела не представлено. Как следует из объяснений самой истицы, последняя не поживает и не намерена проживать в квартире. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Шмаковой Л.В. к Гусевой Г.Г. об обязании не создавать препятствий в пользовании спорной квартирой судом первой инстанции было правомерно отказано. В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Исходя из изложенного, истица Шмакова Л.В., как собственник <...> доли спорной квартиры, обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги вне зависимости от того, пользуется она сама принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением или нет, и её требования о взыскании указанных расходов с ответчицы являются неправомерными и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Требования истицы о взыскании с ответчицы денежной компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены. Неправомерных действий со стороны ответчицы в отношении истицы при рассмотрении настоящего дела установлено не было, а моральный вред не может быть причинен правомерными действиями. Исходя из изложенного, предусмотренных ст.ст.362-365 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмаковой Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья: <...>