Дело № 33-5348/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 02 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего: Эдвардс А.А., судей: Нестеровой М.В. и Рогачевой В.В., при секретаре: Колесник А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества <...> на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2011 года по гражданскому делу № по иску Савичева Ю.А. к открытому акционерному обществу <...> о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и денежной компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ОАО <...> Быстровой А.В., поддержавшую жалобу, представителя истца Савичева Ю.А. Григорьева И.А., полагавшего, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Савичев Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО <...> о признании недействительными пунктов 3.1 и 3.2 заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, предусматривающих уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и денежной компенсации морального вреда в размере <...> Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере <...> и почтовых расходов по отправлению ответчику претензии в размере <...>. В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ им был получен у ответчика кредит в размере <...>. Выдача кредита была обусловлена уплатой банку комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>. Истец считает положения кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии, недействительными, так как никакой услуги по ведению ссудного счета банк ему не оказывал. Данные положения договора ущемляют его права как потребителя. Полученные банком от него денежные средства в размере <...> должны быть возвращены как неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использовать уплаченные в качестве комиссии денежные средства в целях приобретения продуктов питания, одежды и предметов быта. Размер компенсации причиненного ему морального вреда истец оценивает в <...> (л.д. 3-8). В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования. Так как выяснилось, что за ведение ссудного счета им была уплачена ответчику комиссия не в размере <...>, а в размере <...>, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> и денежную компенсацию морального вреда в размере <...>. Остальные требования истца остались без изменения (л.д. 85-90). Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 31.08.2011г. признаны недействительными п.п. 3.1 и 3.2 заключенного между сторонами кредитного договора. С ОАО <...> в пользу Савичева Ю.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойка в размере <...>, денежная компенсация морального вреда в размере <...> и судебные расходы в размере <...>. В удовлетворении иска в остальной части было отказано. С ОАО <...> также взыскана пошлина в доход государства в размере <...> и штраф в доход бюджета МО Тосненский район Ленинградской области в размере <...> (л.д. 168-175). Ответчик ОАО <...> подало кассационную жалобу на указанное решение суда, просит решение отменить и принять новое, которым отказать Савичеву Ю.А. в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что положения кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, не противоречат закону и не могут быть признаны недействительными. В любом случае, такие положения не могут быть признаны ничтожными. Они являются оспоримыми и срок давности для их оспаривания составляет один год. В связи с этим суд необоснованно отказал ответчику в применении к заявленным истцом требованиям исковой давности. Моральный вред ответчиком истцу причинен не был. Все действия ответчика были основаны на положениях заключенного между сторонами кредитного договора. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий в результате уплаты им комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 178-182). Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Савичевым Ю.А. (заемщиком) и <...> ОАО <...> (кредитором) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> под 11,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно абзацу 2 пункта 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита, а согласно абзацу 3 пункта 3.2 договора, выдача кредита производится заемщику после уплаты им тарифа (л.д. 149-154). Тариф за ведение ссудного счета в размере <...> был уплачен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155). Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Савичева Ю.А. о признании пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора недействительными, поскольку открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. При этом судом отказано в применении к требованиям Савичева Ю.А. исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о признании данного условия недействительным и возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки (п.2 ст.181 ГК РФ), и этот срок истцом не пропущен. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит данные выводы правильными. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ №395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. В силу положений ст.1103 ГПК РФ денежные средства в размере <...> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. С ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, так как ст.395 ГК РФ предусматривает уплату таких процентов в случае неосновательного получения денежных средств. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им. Проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей» взысканы с ОАО <...> за разные периоды времени, а потому их взыскание не привело к возложению на ответчика двойной ответственности за допущенное им нарушение. В части признания судом недействительными п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора в целом, а не только тех абзацев данных пунктов, которые касаются оплаты комиссии (тарифа) за ведение ссудного счета, решение суда ответчиком не обжалуется, а суд кассационной инстанции не считает необходимым изменять решение суда первой инстанции в этой части по собственной инициативе. Из содержания и мотивировочной и резолютивной частей решения следует, что указанные пункты являются недействительными лишь в той части, которая регламентирует вопрос уплаты комиссии. При этом срок действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего дела истек и он фактически исполнен сторонами, а потому нарушения их прав некорректным изложением судом первой инстанции п.2 резолютивной части своего решения не допущено. С учетом изложенного, предусмотренных ст.ст.362-365 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика должна быть взыскана пошлина в доход государства в размере <...>, не уплаченная им при подаче кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества <...> без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества <...> пошлину в доход государства в размере <...>. Председательствующий: Судьи: Судья: <...>