Дело № 33-6197/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Насиковской А.А.,

при секретаре Андреевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Давыдова Т.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Давыдова Т.В. к Бурковской В.М. о признании умершего лица принявшим наследство, признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону и признании права собственности на наследственную массу в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика Бурковской В.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Давыдова Т.В. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Бурковской В.М. о:

·       признании умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Д.В. принявшим наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего отца, являвшегося соответственно дедом истца, Д.М.;

·       признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> город <адрес>, выданное нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> Б.З.;

·       признании за истцом права собственности на 1/8 долю однокомнатной квартиры общей площадью № кв.м, в том числе жилой площадью № кв.м, по адресу: <адрес> город адрес изъят <адрес>, и на 1/4 долю вкладов в <адрес> на имя Д.М. в порядке наследования по закону после смерти Д.В..

В обоснование исковых требований Давыдова Т.В. ссылалась на те обстоятельства, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ деда Д.М. открылось наследство в виде отдельной однокомнатной квартиры и денежных вкладов в <адрес>. Между тем, по утверждению Давыдовой Т.В., наследниками первой очереди после смерти деда являлись супруга Б.З., два сына Д.В. и Д.Л., а также дочь Бурковской В.М. в равных долях по 1/4 доле каждый. Однако Д.В., являвшийся отцом истца, умер ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец является единственным наследником после его смерти. Давыдова Т.В.утверждала, что своевременно приняла наследство после смерти своего отца в виде денежного вклада в <адрес> с причитающимися процентами и компенсациями, обратившись к нотариусу <адрес> нотариального округа А.Е. в установленный законом шестимесячный срок и получив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону.

Кроме того, Давыдова Т.В. сообщала о том, что после смерти деда Д.М. ее отец своевременно не обратился в установленный шестимесячный срок для принятия наследства, поскольку болел органическим заболеванием головного мозга, в связи с чем был признан в установленном порядке инвалидом второй группы. Данные обстоятельства, по мнению Давыдовой Т.В., дают истцу основания для сомнения в том, что отец при жизни мог адекватно оценивать свои действия и руководить ими. Давыдова Т.В. считала, что отец не понимал последствий пропуска срока принятия наследства и не мог самостоятельно защищать свои права и интересы.

Поскольку истцу не было известно о наличии в собственности умершего ДД.ММ.ГГГГ деда имущества в виде приватизированной квартиры и денежных вкладов, а также с учетом того обстоятельства, что истец в 2001 году получила серьезную травму головы, сопряженную с необходимостью на протяжении многих лет ежегодного нахождения в стационарных медицинских учреждениях на лечении, то Давыдова Т.М. считала, что имеются основания для применения положений ст.ст.1110,1111,1112,1141,1142,1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права (л.д.9-11).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Давыдова Т.В. настаивала на удовлетворении исковых требований (л.д.140), тогда как Бурковская В.М. не согласилась с обоснованностью исковых требований (л.д.140), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, Давыдов Л.М. и Давыдова Г.А. считали, что заявленные Давыдовой Т.В. исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д.140).

Волховский городской суд 10 ноября 2011 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Давыдовой Т.В. в полном объеме (л.д.156-151).

Давыдова Т.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 10 ноября 2011 года решения суда, представила кассационную жалобу, в которой просилав отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в Волховский городской суд, указывая, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого судебного решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельства и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению Давыдовой Т.В., суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права. (л.д.159-161).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы Давыдовой Т.В.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Д.М. (л.д.21,117).

Судом первой инстанции установлено, что после смерти Д.М. осталось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город адрес изъят улица адрес изъят <адрес> (л.д.18 – 18-оборот, 89 – 89) и денежные вклады, хранящиеся в филиале <адрес>, с причитающимися процентами и компенсациями.

Между тем, представленные и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что наследниками первой очереди после смерти Д.М. являлись: жена Б.З., сыновья Д.В. и Д.Л., а также дочь Бурковской В.М.. При этом в заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ Бурковской В.М. в <адрес> городскую нотариальную контору, содержатся сведения об указанных лицах с указанием сведений о месте их жительства (л.д.118).

Кроме того, в материалах дела находится письменное заявление от имени Д.Л., который ДД.ММ.ГГГГ отказался от наследства после смерти отца Д.М. в пользу жены наследодателя Б.З. (л.д.120).

Вместе с тем в заявлении, составленном ДД.ММ.ГГГГ от имени другого сына Д.В. в адрес нотариуса города <адрес>, сообщалось о том, что ему (Д.В.) известно о пропуске после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца Д.М. срока для принятия наследства, при этом указывалось об отсутствии претензий со стороны данного наследника на наследство и его намерения обращаться в народный суд за продлением срока (л.д.123).

Данные юридически значимые действия со стороны наследников после смерти Д.М. – Давыдова Л.М. и Давыдова В.М. имели юридические последствия – нотариусом города <адрес> А.Е. (она же нотариус <адрес> нотариального округа) выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым на основании ст.532 ГК РСФСР являются наследниками:

·     жена Б.З. в 2/3 долях на 1/2 доли квартиры – свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № (л.д.91,123), дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № (л.д.127);

·     дочь Бурковская В.М. в 1/3 долях на 1/2 доли квартиры – свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № (л.д.125), дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № (л.д.129).

Выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним №, № и №, выданные соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Волховским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, свидетельствует о том, что зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: город <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>:

·       за Бурковской В.М. – на 1/3 от 1/2 доли в праве;

·       за Б.З. – на 2/3 от 1/2 доли в праве

(л.д.24,43,44).

В последующем Б.З. при свой жизни ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе приватизарированную квартиру по адресу: город <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, завещала Давыдовой Г.А.. Данное завещание ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено нотариусом город <адрес> А.Е. в реестре за № (л.д.87).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Б.З. (л.д.85) наследник по завещанию Давыдова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу <адрес> нотариального округа А.Е. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.86).

Разрешая заявленные Давыдовой Т.В. исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно установил волеизъявление Д.В., направленное на отказ от участия в оформлении наследственных прав на наследство, открывшееся в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ отца Д.М..

Следует отметить, что при жизни Д.В. в течение периода времени со дня открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ до дня своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), Д.В. не оспаривал факт подтверждения им (Д.В.) пропуска срока для принятия наследства после смерти отца Д.М., свой отказ от участия в оформлении наследственных прав и свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом другим наследникам Б.З. и Бурковской В.М.

При этом, несмотря на признание Д.В. инвалидом второй группы по ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза ВТЭК: органическое заболевание головного мозга, материалы дела не содержат сведений о том, что Д.В. когда-либо признавался ограниченно недееспособным или недееспособным.

В этой связи следует отметить, что согласно положениям ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с вышеуказанными законоположениями суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявленного Давыдовой Т.В. исковых требований должен был исходить из тех обстоятельств, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателем при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.

Поскольку наследодатель Д.В. при своей жизни не обладал правом собственности в отношении 1/8 долей квартиры по адресу: город <адрес> <адрес>, и денежных вкладов, хранящихся в филиале <адрес>, с причитающимися процентами и компенсациями, при своей жизни не оспаривал подтверждение факта пропуска срока для принятия наследства, отказ от участия в оформлении наследственных прав и выданные в установленном порядке свидетельства о праве на наследство, подтверждающие наследственные права других наследников, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления Давыдовой Т.В. судебной защиты наследственных прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.

Постановленное 10 ноября 2011 года судебное решение направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а также отвечает задачам гражданского судопроизводства, которыми в силу положений ст.2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Давыдовой Т.В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.ст.56,69,60 и 67 ГПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел положения ст.ст.527,528,532,546-548 ГК РСФСР, ст.1155, п.2 ст.1156 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой этих доказательств. Тогда как у суда отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены суда, кассационная жалоба Давыдовой Т.В. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Давыдовой Т.В. нет.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.ст.360,361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Давыдова Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Озеров С.А.