Дело № 33-6198/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 15 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А., судей Горбатовой Л.В. и Насиковской А.А., при секретаре Андреевой А.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Бурковской В.М. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Бурковской В.М. к Давыдову Г.А. о признании завещания недействительным. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Бурковской В.М. и представителя истца Бурковской З.М. – адвоката Гавриловой И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Бурковской В.М. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Давыдову Г.А. о признании недействительным завещания от имени Б.З. в пользу Давыдову Г.А., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Александровой Е.Ю. в реестре за №. В обоснование искового требования Бурковская В.М. ссылалась на те обстоятельства, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ мачехи Б.З. истец является единственным наследником седьмой очереди, поскольку, по утверждению истца, наследодатель не имела родственников. При этом после смерти мачехи открылось наследство в виде долей в размере 2/3 от 1/2 и 1/2 в праве общей долевой собственности на отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адрес: <адрес>, тогда как истец является собственником доли в размере 1/3 от 1/2 в праве общей долевой собственности в силу свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по утверждению Бурковской В.М., истец не имеет возможности вступить в право наследования ввиду оформления мачехой завещания на Давыдову Г.А.. При этом Бурковская В.М. полагала, что завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку в момент его оформления Б.З., по утверждению истца, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, так как с ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена вторая группа инвалидности по психическому заболеванию, согласно справке поликлинического отделения Областной клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ Б.З. страдала функциональным заболеванием нервной системы, остеническим состоянием. В этой связи Бурковская В.М. считала, что имеются основания для применения положений ст.ст.29,168 и ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права (л.д.6-7). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Бурковская В.М. настаивала на удовлетворении иска (л.д.134-135), тогда как Давыдова Г.А. и привлеченный к участиюв деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, не согласились с обоснованностью предъявленного иска (л.д.135-136), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <адрес> нотариального округа <адрес> Александрова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.123), ранее в ходе судебного заседания от 6 июля 2011 года дала объяснения, из содержания которых усматривается отсутствие оснований для сомнений в дееспособности наследодателя Б.З., обратившейся к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после умершего мужа Д.М. и с просьбой удостоверить завещание в пользу Давыдовой Г.А. (л.д.97), в отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд первой инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося нотариуса (л.д.134). Волховский городской суд 17 ноября 2011 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Бурковской В.М. (л.д.140-144). Бурковская В.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 17 ноября 2011 года решения суда, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе судей, указывая, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при том положении дела, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Бурковской В.М., заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов нельзя признать достоверным доказательством по делу, вследствие чего, нельзя признать законным решение от 17 ноября 2011 года (л.д.151-152). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы Бурковской В.М. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> Александрова Е.Ю. удостоверила завещание, согласно которому Б.З. распорядилась всем своим имуществом, какое ко дню ее смерти окажется завещателю принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещав его Давыдовой Г.А. (реестровый номер №) (л.д.10). Согласно сведениям, содержащимся в удостоверительной записи нотариуса, завещание удостоверено нотариусом после его подписания Б.З. в присутствии нотариуса и после прочтения текста завещания вслух, при этом нотариусом установлена личность завещателя, проверена дееспособность (л.д.10). Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Б.З. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Отказывая в признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в основу решения, в том числе, положил заключение первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (далее – СПЭ) №, составленное ДД.ММ.ГГГГ комиссией врачей - судебно-психиатрических экспертов М.С., Н.А. и К.Е. (докладчика) отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <адрес> (л.д.103-107), согласно которому (заключению) Б.З. по своему психическому состоянию могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д.107). Принимая во внимание, что в представленных и собранных по делу доказательств, включая медицинские карты состояния здоровья Б.З., которые были представлена на СПЭ (л.д.102,103-107) и оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 ГПК РФ, отсутствуют клинические объективные данные состояния психического здоровья Б.З. на момент составления ДД.ММ.ГГГГ завещания, то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью как вывода комиссии экспертов согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), так и вывода суда первой инстанции об отсутствии доказанности наличия порока воли Б.З. в момент составления ДД.ММ.ГГГГ завещания. В этой связи следует отметить, что в силу международного нормативного правового акта - Принципов защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи, принятых 17 декабря 1991 года Резолюцией 46/119 на 75-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций, а именно Принципа 4 «Диагностика психического заболевания»: 1. Диагноз о том, что лицо страдает психическим заболеванием, ставится в соответствии с международно-признанными медицинскими стандартами. 2. Диагноз о наличии психического заболевания никогда не ставится на основе политического, экономического или социального положения или принадлежности к какой-либо культурной, расовой или религиозной группе или по любой другой причине, не имеющей непосредственного отношения к состоянию психического здоровья. 3. Семейный или служебный конфликт или несоответствие нравственным, социальным, культурным или политическим ценностям или религиозным воззрениям, преобладающим в обществе, в котором проживает соответствующее лицо, никогда не может являться определяющим фактором при постановке диагноза о наличии психического заболевания. 4. Сведения о лечении или госпитализации в качестве пациента в прошлом не могут сами по себе служить оправданием постановки диагноза о наличии психического заболевания в настоящем или будущем. 5. Никакое лицо или орган не может объявить или каким-либо иным образом указать, что то или иное лицо страдает психическим заболеванием, кроме как в целях, непосредственно касающихся психического заболевания или последствий психического заболевания; Кроме того, действует также Принцип 25 «Сохранение существующих прав», согласно которому: Никакое ограничение или умаление каких бы то ни было существующих прав пациентов, включая права, признаваемые в применяемом международном или внутригосударственном праве, не допускается на том основании, что в настоящих Принципах такие права не признаются или признаются в меньшем объеме. Указанные положения закреплены и национальным законодательством. Так, частью первой статьи 10 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 (в редакции от 27 июля 2010 года) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» предусмотрено, что диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья. В подтверждение правомерности указанного вывода суда первой инстанции говорит тот факт, что обращение ДД.ММ.ГГГГ Б.З. к нотариусу Александровой Е.Ю. обусловлено не только необходимостью составления завещания, но и совершения Б.З. другого юридически значимого действия – подачи этому же нотариусу заявления о принятии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа Д.М.. Ставя под сомнение волеизъявление Б.З. относительно распоряжения ею всем своим имуществом, какое ко дню ее смерти окажется завещателю принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, Бурковская В.М., тем не менее, не ставит под сомнение состоявшееся одновременно другое волеизъявление Б.З., направленное на оформление наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти наследодателя Д.М. Кроме того, из объяснений третьего лица Давыдова Л.М. усматривается, что в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Л.М., имевший наравне с мачехой Б.З. и сестрой Бурковоской В.М. право на наследство после смерти отца Д.М., отказался от этого наследства в пользу жены наследодателя Б.З. (л.д.77-78). Данные обстоятельства в контексте юридических последствий, связанных с оформлением в установленном законом порядке наследственных прав Б.З. на наследственное имущество после смерти мужа с учетом отказа в ее пользу со стороны другого наследника (л.д.12,14), указывают на противоречие позиции истцовой стороны, которое (противоречие) в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцовой стороной не было устранено. Между тем, представленные и собранные по делу доказательства указывают на факт того, что Давыдова Г.А., в пользу которой составлено завещание, на протяжении длительного периода времени – около 11 лет принимала участие в жизни наследодателя Б.З., над которой на основании распоряжения мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р первоначально установлен патронаж с назначением в качестве ее попечителя Давыдову Г.А. (л.д.13,20), освобожденную от обязанностей попечителя на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21). Тогда как сведения, содержащиеся в постановлении главы администрации Волховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении опеки над Б.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения», указывают на признание Б.З. недееспособной спустя 14 лет после составления Б.З. завещания на основании вступившего в законную силу решения Волховского городского суда от 18 сентября 2009 года (л.д.24). Выводы, к которым пришли эксперты в заключении СПЭ от ДД.ММ.ГГГГ № и суд первой инстанции при постановлении 17 ноября 2011 года судебного решения, согласуются с выводами другого заключения СПЭ №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого гражданского дела № (л.д.86-89), согласно которым (выводам) ввиду отсутствия данных о психическом состоянии подэкспертной (Б.З.) в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ эксперты не могли ответить на вопросы относительно того, могла ли Б.З. по своему психическому состоянию здоровья отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент составления завещания в пользу Давыдовой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также имелись ли у Б.З. при подписании ДД.ММ.ГГГГ выраженные психические расстройства, лишавшие ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.89). Следует также отметить, находящиеся в материалах дела доказательства, включая объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, указывают на наличие вступившего в законную силу решения Волховского городского суда, которым отказано в удовлетворении иска Бурковской В.М., действовавшей в защиту прав и законных интересов опекаемой недееспособной Б.З., к Давыдовой Г.А. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Ленингралского областного суда считает необходимым отметить, что показания свидетелей как таковые не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска Бурковской В.М., поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными. Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному. Тогда как косвенные доказательства показания данных свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности. Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом; не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами. Между тем, со стороны истца отсутствовало представление других доказательств, подтверждающих факт наличия в действиях Б.З. порока воли при составлении ДД.ММ.ГГГГ завещания. В силу норм международного права и положений Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное. - Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие психических заболеваний или расстройств гражданина, в данном случае Б.З., выявленных при ее жизни в юридически значимый период – ДД.ММ.ГГГГ, и отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания – ст.ст.59 и 60 ГПК РФ, сопряжено с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска Бурковоской В.М. по основанию наличия порка воли наследодателя. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления Бурковской В.М. судебной защиты по избранному ею средству гражданского судопроизводства. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового требования Бурковской В.М., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст.1131 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, а также положениям п.2 ст.1, ст.ст.8-10,153,155,156,177,1110-1116,1118 и 1119 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой этих доказательств. Тогда как у суда отсутствуют основания для переоценки доказательств. Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены суда, кассационная жалоба Бурковской В.М. не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Бурковской В.М. нет. Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.ст.360,361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Волховского городского суда <адрес> от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бурковской В.М. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: судья Рыжкова Л.В.