Дело № 33-6230/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 15 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А., судей Горбатовой Л.В. и Насиковской А.А., при секретаре Колесник А.Н., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Чернецова Д.А. – Гуло А.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «И.-Э.» к Чернецова Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения и ходатайство представителя ответчика Чернецова Д.А.– Гуло А.В. и представителя ООО «Коммерческий банк «И.-Э.» - Греховой А.В., представивших мировое соглашение в письменном виде, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «И.-Э.» (далее - ООО КБ «И.-Э.») обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Чернецова Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме № рублей, из которых: · проценты (просроченные), начисленные на основной долг в сумме № рубля; · пени, начисленные на сумму основного долга в размере № рублей; · пени, начисленные на проценты в сумме № рублей. В обоснование исковых требований ООО КБ «И.-Э.» ссылаохлось на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № о предоставлении денежных срелств на приобретение автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных указанным договором. Так, по утверждению ООО КБ «И.-Э.», в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя обязательство предоставить кредит Чернецову Д.А. путем зачисления денежных средств в безналичном порядке на текущий счет ответчика № в сумме № рублей до 24 октября 2011 года, при том положении дела, что выплаты в счет погашения кредита должны производиться заемщиком согласно графику, проценты за пользование кредита составляют 18% годовых, а в случае просрочки погашения кредита – 0,2% от суммы просроченной задолженности. Однако, по утверждению ООО КБ «И.-Э., после частичного погашения ответчиком кредитных обязательств в размере № рублей с 10 марта 2011 года выплаты в счет погашения оставшейся задолженности прекратились и задолженность ответчика перед истцом составила № рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Чернецову Д.А. требования о досрочном погашении кредита и начисленных процентов, тем не менее, обязательства по уплате задолженности по кредитному договору Чернецовым Д.А. надлежащим образом исполнено не было. В этой связи ООО КБ «И.-Э.» находило наличие оснований для применения положений ст.ст.309,310,314,317,330,401,809,810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовало судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д.2-4). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО КБ «И.-Э.» Буриков Д.М., действовавший на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), поддержал исковые требования в полном объеме (л.д.63-64), тогда как Чернецов Д.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, представленная на листе дела 62 расписка в получении судебной повестки свидетельствует о вручении судебной повестки представителю Гуло А.В., действовавшего в защиту прав и законных интересов Чернецова Д.А. на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.50), в отсутствии возражений со стороны представителя истца первой инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика (л.д.63). Решением Выборгского городского суда от 11 октября 2011 года исковые требования ООО КБ «И.-Э.» удовлетворены, при этом с Чернецова Д.А. в пользу ООО КБ «И.-Э.» взыскана задолженность по кредитному договору в размере № рублей, из которых: проценты (просроченные), начисленные на основной долг в сумме № рубля пени, начисленные на сумму основного долга в размере № рублей, пени, начисленные на проценты в сумме № рублей (л.д.65-68). Представитель Чернецова Д.А. – Гуло А.В., имеющий полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.83,95), не согласился с законностью и обоснованностью судебного решения, представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение Выборгского городского суда от 11 октября 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика Гуло А.В. ссылался на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении и разрешении спора в отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также разрешении вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, имея ввиду Открытое акционерное общество «Р.» (далее – ОАО «Р.»), что является двумя безусловными основаниями к отмене судебного решения. Кроме того, по мнению представителя ответчика, суд первой инстанции не применил нормы материального права – ст.ст.ст.333,404 и 406 ГК РФ, регламентирующие соответственно уменьшение неустойки, вину кредитора и просрочку кредитора, поскольку неурегулирование истцом вопросов со страховой компанией свидетельствует о том, что ООО КБ «И.-Э.» не принял разумных мер к уменьшению собственных убытков (л.д.84-88). Поскольку при подаче представителем ответчика Гуло А.В. кассационной жалобы на решение суда был пропущен процессуальный срок, установленный ст.338 ГПК РФ для обжалования судебных решений, на основании письменного заявления представителя ответчика Гуло А.В. (л.д.75-76) определением Выборгского городского суда от 22 ноября 2011 года данный срок восстановлен (л.д.78-79), и дело с кассационной жалобой 1 декабря 2011 года направлено в Ленинградский областной суд на кассационное рассмотрение (л.д.106). В ходе кассационного рассмотрения кассационной жалобы представителя ответчика Гуло А.В. на решение суда от 11 октября 2011 года представитель ООО КБ «И.-Э.» Грехова А.В. и представитель ответчика Гуло А.В., имеющие полномочия на заключение мирового соглашения на олсновании письменных доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113) и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.83,95), представили мировое соглашение в письменном виде, которое датировано 15 декабря 2011 года и подписано председателем правления ООО КБ «И.-Э.» П.Л., действующей на основании Устава, со скреплением подписи печатью ООО КБ «И.-Э., с одной стороны, и представителем Чернецова Д.А. - Гуло А.В., с другой стороны, по условиям которого: 1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 173, 346 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в целях устранения по взаимному согласию сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления истцом искового заявления. 2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу: 2.1. Проценты (просроченные) на основной долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № 2.2. Указанная сумма в п.2.1 настоящего мирового соглашения уплачивается ответчиком истцу на следующий день после подписания настоящего мирового соглашения. 3. Расходы по оплате государственной пошлины в размере № относятся на ответчика. 4. При условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, истец отказывается от пени на основной долг в размере – № (л.д.112). В ходе кассационного разбирательства судом кассационной инстанции разъяснены представителям сторон процессуальные последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив условия представленного представителями сторон мирового соглашения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В связи с поступлением мирового соглашения суду кассационной инстанции следует руководствоваться ст.346 ГПК РФ, в соответствии с которой: 1. Отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия кассационных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме. 2. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Принимая во внимание, что условия мирового соглашения, представленного представителями сторон в письменном виде, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, с учетом наличия у представителей подтвержденных полномочий для подписания мирового соглашения (л.д.83,95,113), разъяснения судом кассационной инстанции последствий утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.221 ГПК РФ, то у суда кассационной инстанции наличествуют основания для утверждения мирового соглашения, поэтому судебное решение от 11 октября 2011 года следует отменить и производство по делу прекратить. Кроме того, следует отметить, что по правилу ст.221 ГПК РФ определение суда кассационной инстанции об отмене судебного решения и прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного судом, лишает стороны права повторно обратиться в суд с тем же исковым заявлением. Руководствуясь ст.ст.220,221,346 и 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: утвердить мировое соглашение, заключенное Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «И.-Э.» в лице председателя правления П.Л., действующей на основании Устава, с одной стороны, и представителем Гуло А.В., действующим в защиту прав и законных интересов Чернецова Д.А. на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, по условиям которого: 1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 173, 346 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в целях устранения по взаимному согласию сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления истцом искового заявления. 2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу: 2.1. Проценты (просроченные) на основной долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №. 2.2. Указанная сумма в п.2.1 настоящего мирового соглашения уплачивается ответчиком истцу на следующий день после подписания настоящего мирового соглашения. 3. Расходы по оплате государственной пошлины в размере №) относятся на ответчика. 4. При условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, истец отказывается от пени на основной долг в размере – № и пени на проценты – № Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2011 года отменить и производство по делу прекратить. Разъяснить заинтересованным лицам, что повторное обращение по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Председательствующий: Судьи: судья Вериго Н.Б.